МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/6932/25 
Провадження № 3/210/66/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
17 березня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді 21.10.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. 
Згідно протоколу серії ВАБ №412654, 09.10.2025 року о 03 год. 39 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе біля буд. 3А, нарядом поліції у складі заступника командира роти №1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Ткаченко Д.О., який виконував свої службові обов`язки одягнений у формений одяг із знаками розрізнення, нагрудним знаком, було зупинено транспортний засіб марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на неодноразову законну вимогу надати доступ до ідентифікаційного номеру транспортного засобу, який був розташований у важкодоступному місці, останній не реагував, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції порушивши п. 2.4.в Постанови КМУ №1306 ВІД 10.10.2001 року, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475174, №475133. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні захисниця Шукліна Д.О., адвокат – Івасик Т.Р. заявила клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування клопотання посилається на те, що із відео нагрудної камери поліцейського № 475174, файл № 1, о 03:43 год. заступника командира роти 1 батальйону 2 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, капітана поліції Ткаченка Д. О. висуває вимогу ОСОБА_1 надати доступ для можливості перевірки номерів агрегатів, що підпадає під п. 2.4 «б» ПДР, при цьому вже в протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.4 «в» ПДР, що передбачає «огляд транспортного засобу відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.», при цьому самим поліцейським не конкретизовано та не обґрунтовано необхідність здійснення такої перевірки, що в свою чергу наводить на міркування про незаконність таких вимог даної службової особи. Таким чином в протоколі не вказано, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 та у зв`язку із вчиненням якого не реагував на вимогу працівника поліції припинити це правопорушення.
Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_2 зазначив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений іншими поліцейськими. Його напарник висунув вимогу надати доступ до номерів транспортного засобу.
Капрал поліції Леміш І.І. повідомив, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 роз`яснили його права. Однак, протокол йому не було вручено, оскільки він не був присутній на місці зупинки. До цього випадку ОСОБА_3 не складав протоколи щодо цієї особи.
Працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що під час зупинки транспортного засобу у водія пасажирів в транспортному засобі виявлено не було. ОСОБА_1 надав документи працівникам поліції. ОСОБА_4 зазначив, що вже складав протоколи і постанови на цю особу раніше. Протокол було складено на підставі невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.4 «б» ПДР. Крім нього, у складі екіпажу були ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він не був присутній під час висунення вимоги водію, оскільки приїхав вже після цього. Він також припустив, що в протоколі було помилково зазначено п. 2.4 «в».
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час чергування разом з капітаном поліції ОСОБА_4 вони помітили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на перехресті проспекту Металургів та вулиці Нікопольське шосе приблизно о 04:00 год. Після цього поліцейські поїхали за ним і зупинили водія на АЗС, запропонувавши відкрити капот для перевірки номерів. Однак водій відмовився.
Під час судового засідання, після аналізу відео, було встановлено, що о 04:05 та 04:07 водій погодився на огляд, але на відео видно, що о 03:43 було висунуто вимогу відповідно до п. 2.4 «б», тоді як у протоколі зазначено п. 2.4 «в». Також на відео відсутній момент роз`яснення прав водієві. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 185 Куп АП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку
Пунктом 2.4 «в» Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. 
Пунктом 2.4 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу.
Згідно з відеозаписом, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення, та змістом самого протоколу, є розбіжності: зокрема, працівник поліції висунув вимогу ОСОБА_1 надати доступ для перевірки номерів агрегатів, що відповідає п. 2.4 «б» ПДР. Однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 2.4 «в» ПДР, згідно з яким передбачено «дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю».Це свідчить про відсутність факту вимоги відповідно до встановлених норм.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Наявні у справі матеріали є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 185, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя: В. Є. Сільченко