Справа № 456/3941/25
Провадження № 3/456/8/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

20 квітня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_1 16.07.2025 о 08 год. 20 хв. на 592 км. 300 м. автодороги сполученням Київ-Чоп с. Пісочне, керуючи а/м Рено МАСТЕР НОМЕР_1 порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, не переконавшись у безпечності маневру (поворот ліворуч), скоїв зіткнення з а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА АА9069EI, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Стаття Кодексу України про адміністративне правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративні правопорушення.
Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Фіксування судового засідання технічними засобами.
Учасники клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами, не подавали.
Пояснення учасників провадження в судовому засіданні.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 16.07.2025 перед виконанням маневру він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив допустиму швидкість, а також переконався у безпечності маневру "по дзеркалах" автомобіля, виконав маневр повороту (ліворуч), який не був заборонений дорожньою розміткою. Позаду автомобіля під його керуванням слідувало інші 2 автомобілі, які не вмикали покажчика повороту (обгону) ліворуч, візуально не збільшували швидкість, відтоді він розраховував на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху. При завершенні виконання маневру поворот ліворуч він відчув удар у задню ліву частину своєї автомобіля (від автомобіля ТОЙОТА КОРОЛЛА НОМЕР_2 ), який не спостерігався у дзеркало заднього виду під час виконання маневру повороту. Місце зіткнення ТЗ, з огляду на наявні пошкодження на а/м РЕНО МАСТЕР НОМЕР_1 (протяжністю пошкоджень з лівого заднього крила до лівого переднього крила) на його думку не відповідає дійсності.
Потерпілий ОСОБА_2 підтримав пояснення, які він надав під час оформлення адміністративних матеріалів.
Заяви, клопотання учасників, процесуальні дії суду.
В судовому засіданні адвокат Торопчин О.Д. заявив клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2025 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту та сторона потерпілого користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін суд розглянув відповідно до вимог закону. 
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи. 
Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху (далі – ПДР), згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Висновки суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №392998 від 16.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 16.07.2025 о 08 год. 20 хв. на 592 км. 300 м. автодороги сполученням Київ-Чоп с. Пісочне, керуючи а/м Рено МАСТЕР НОМЕР_1 порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, не переконавшись у безпечності маневру (поворот ліворуч), скоїв зіткнення з а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА АА9069EI, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 104 та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.1/;
- схемою місця ДТП, яка сталась 16.07.2025 о 08 год. 20 хв. на 592 км. 300 м. автодороги сполученням Київ-Чоп с. Пісочне за участю транспортних засобів Рено МАСТЕР НОМЕР_1 та ТОЙОТА КОРОЛЛА АА9069EI /а.с.3/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2025, згідно з якими 16.07.2025 о 08:20 год. він їхав по трасі, завчасно ввімкнув покажчик повороту при виконанні маневру повороту ліворуч, в нього в`їхав інший автомобіль, в ліву частину його автомобіля, після чого його викинуло на узбіччя. Подія сталася на трасі в с. Пісочне Стрийського району Львівської області /а.с.4/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2026, згідно з якими 16 липня о 08:20 год. він рухався в напрямку м. Стрия, при виконанні маневру обгону він ввімкнув покажчик повороту, здійснивши обгін одного автомобіля, він продовжив рух по зустрічній полосі і в цей час автомобіль ОСОБА_1 виконав маневр повороту ліворуч і відбулося зіткнення, якого він уникнути не зміг /а.с.5/;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5233879 від 16.07.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. /а.с.6/;
- фотозображеннями місця дорожньо-транспортної пригоди /а.с.32-34, 39-40/;
- додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.67-69/.
Відповідно до постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2025 року призначено у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Згідно з висновком експерта №4104-Е від 26.02.2026, згідно з якими 1. Пошкодження на автомобілях Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_3 i Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , та механізм їх контактування докладно описані в дослідницькій частині висновку (див. розділ І дослідження, п.1). 2. ???В момент первинного контакту під час ДТП мало місце попутне дотичне зіткнення автомобілів Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_3 1 Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів становив біля 5...10°, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля Renault Master, р.н. НОМЕР_4 (див.рис. 3 розділу І дослідження, п. 1, підпункт В). 3. ???Встановити трасологічними методами місце зіткнення автомобіля Toyota Corolla р.н. НОМЕР_5 з автомобілем Renault Master, р.н. НОМЕР_6 відносно елементів, дороги не видалось можливим з причини відсутності слідових даних, які б свідчили про це. 4(7). Встановити експертним шляхом дійсну швидкість руху автомобіля «Toyota Corolla»(реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 )на момент зіткнення з автомобілем «Renault Master» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) не видається можливим через відсутність необхідного комплексу вихідних даних. Іншої необхідної слідової інформації, яка б дала можливість оцінити кінетичну енергію руху вказаного транспортного засобу (а на її основі - і визначення його швидкості руху), на місці ДТП не зафіксовано. Усе викладене не дає можливості даній експертизі визначити дійсне значення швидкостей руху перед ДТП автомобіля «Toyota Corolla» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 5 (8); 6 (9). З технічної точки зору, немає даних, які б давали підстави вважати механізми розвитку ДТП, задані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , технічно неспроможним. В подальших дослідженнях використовувалися механізми розвитку ДТП, задані вказаними водіями. А тому, у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає достатнього об?єму інформації, яка б могла характеризувати механізм зближення транспортних засобів - учасників даної ДТП до місця зіткнення, яку б можна було зіставити та аналізувати, а тому дати категоричну відповідь про спроможність (чи не спроможність) показань водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не видається можливим. 7 (5). Водій автомобіля «Renault Master» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п. 9.2 (підпункту «б»), 9.4, 10.1, 10.4, 1.10 (стосовно значення терміну «крайнє положення») ПДР України повинна була завчасно до початку маневру, але не менш як за 150 - 200м поза населеними пунктам, подати сигнал покажчиками лівого повороту та зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним. 8 (6). У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху» та «обгін»); 10.1; 12.3; 14.2 (підпунктів «б», «в», «г») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед зміною напрямку руху, обгоні автомобіля «Renault Master», переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 9 (4) перед початком зміни напрямку руху водієм автомобіля «Renaul Master» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 автомобіль «Toyota Corolla» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 ) під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, який перед початком зміни напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону, то дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР України. Водночас, неможливо встановити, відповідали (чи не відповідали) дії водія автомобіля «Toyota Corolla» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 ) під керуванням водія ОСОБА_5 не видається можливим, оскільки неможливо встановити,мав чи не мав вказаний водій технічну можливість своєчасно зупинити свій автомобіль до місця контакту із автомобілем «Renault Master».
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 висновок експерта №4104-Е від 26.02.2026 підтримав та вказав, що місце зіткнення транспортних засобів не могло бути враховано, оскільки відсутня необхідна слідові інформація, однак не заперечив, що таке місце на схемі вказано на зустрічній смузі руху. Зауважив, що зі схеми ДТП можна вважати, що ОСОБА_1 виконував маневр повороту ліворуч, і вже перебував на зустрічній смузі руху, коли відбулося зіткнення. 
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 висновок експерта №4104-Е від 26.02.2026 підтримав та вказав, що технічний стан автомобіля «Toyota Corolla» не досліджувався, оскільки такі питання перед експертом не ставилися. Вважає, що водій який здійснював маневр повороту ліворуч порушив ПДР України, оскільки мав переконатися в безпечності виконання такого маневру, зокрема подивитися у дзеркало, чи інші водії не здійснюють обгін його транспортного засобу, тобто рухаються в попутному напрямку. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Відповідно до п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Суд зауважує, що учасники ДТП по різному відтворюють обставини події. Так, водій ОСОБА_1 вказує на те, що 16.07.2025 о 08:20 год. він їхав по трасі, завчасно ввімкнув покажчик повороту при виконанні маневру повороту ліворуч, в нього в`їхав інший автомобіль, в ліву частину його автомобіля, після чого його викинуло на узбіччя. Подія сталася на трасі в с. Пісочне Стрийського району Львівської області.
Натомість потерпілий ОСОБА_2 , вказує на те, що 16 липня о 08:20 год. він рухався в напрямку м. Стрия, при виконанні маневру обгону він ввімкнув покажчик повороту, здійснивши обгін одного автомобіля, він продовжив рух по зустрічній полосі і в цей час автомобіль ОСОБА_1 виконав маневр повороту ліворуч і відбулося зіткнення, якого він уникнути не зміг.
Суд вважає пояснення водія ОСОБА_2 більш спроможними, зважаючи на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів та вважає, що водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч не міг не бачити автомобіль водія ОСОБА_2 , який вже перебував на зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін автомобілів, а тому не переконавшись у безпечності маневру (повороту ліворуч), продовжив рух та відбулося зіткнення транспортних засобів. 
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.
Спростування доводів сторонни захисту, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7ст. 247 КУпАП).
Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.
Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних нормКУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.
Так, п. 1ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.
Суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.
Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.
Суд зауважує, що по справі допитано учасників дорожньо-транспортної пригоди, досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а тому є всі підстави для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа №686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
Застосування правових приписів ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_8 вчинено 16.07.2025. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 22.07.2025, в справі було призначено та проведено експертизу, тобто на час постановлення судового рішення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката Торопчин Олексія Дмитровича, поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови буде проголошений о 18:00 год. 22 квітня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області. 

Суддя       В.Л.Бучківська