Іванівський районний суд Одеської області    

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/409/26 
Провадження № 3/499/144/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 квітня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760489 від 18.03.2026 року).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760489 від 18.03.2026 року вказаний такий склад адміністративного правопорушення: «В період з 04.02.2026 року по теперішній час громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання пропустила навчальний процес в зазначений період без поважних причин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП».
Повідомлена про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань не надавала.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, стаття 184 КУпАП в цьому переліку відсутня.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі слід закрити, зважаючи на таке.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, в чому саме полягає неналежне виконання матір`ю своїх батьківських обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 , відсутній акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, не відібрано пояснення від близьких родичів та інших осіб, які б характеризували відношення ОСОБА_1 до виконання обов`язків відносно дитини ОСОБА_2 .
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що дійсно її донька пропускає багато занять, однак, мати спілкується з дитиною, робить зауваження, але донька не реагує, не слухає дорослих. Зобов`язалась виправити ситуацію в найкоротший строк.
До того ж, ні з пояснень, ні з інших матеріалів справи не вбачається, що така поведінка неповнолітньої зумовлена невиконанням батьківських обов`язків її матір`ю. Не підтверджено це і іншими матеріалами справи. 
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення - вина у формі умислу або необережності.
З диспозиції ч. 1ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків або осіб що їх замінюють від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії, які б свідчили про її неналежне виконання обов`язків як матері, не долучено будь-яких доказів на вчинення нею негативних дій відносно дитини, яку вона виховує. Також до матеріалів справи не надано психологічної характеристики як дитини, так і матері, яка б дозволила суду прийти до висновку, що саме дії ОСОБА_1 є наслідком небажання неповнолітньої навчатися. Шкільне приладдя в учня є, підручниками забезпечений.
Окрім того, у характеристиці на ОСОБА_2 , виданій Буялицьким ліцеєм №2, зазначено, що ОСОБА_3 виховується у багатодітній родині, мати намагається приділяти увагу доньці.
Тобто, аналізуючи склад правопорушення, зазначена кваліфікація не підтверджується, в матеріалах справи відсутні відомості та в протоколі не зазначені, що підтверджують вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які вказують на наявність ознак невиконання батьківських обов`язків.
Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні, вбачається, що відсутній склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП, та які вказані в протоколі, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Іванівський районний суд Одеської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

  Суддя:	Ігор ПОГОРЄЛОВ