Справа № 201/385/26
Провадження № 3/201/46/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Хараїм О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
установив:
Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 742049, складеного 14.12.2025 року о 14 год. 00 хв. зазначено, що 14.12.2025 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Дружна 49, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі - ТЗ) Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року не маючи права керування ТЗ порушив вимоги п. 2.1 (а) Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху» (далі – Правила дорожнього руху), відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Позиція учасників розгляду справи. 
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у протоколі, шляхом направлення судової повістки, до суду не з`явився. 
23.02.2026 року ОСОБА_1 направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив суд закрити провадження у справі. Зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення оскільки у вказаний у протоколі час він не керував транспортним засобом.
23.02.2026 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - Хараїм Ольги Валеріївни (далі – ОСОБА_2 , представник) до суду надійшло клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, яке відхилене судом у судовому засіданні 23.02.2026 року.
27.02.2026 року представником до суду було направлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначав, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі серія ААД № 742049 від 14.12.2025 року не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки фабула вказаного протоколу не містить жодних відомостей та даних, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, як і не містить жодних відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння будь-якого із порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП. Отже, на думку сторони захисту, матеріалами справи не доведено об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Водночас, у судовому засіданні 03.03.2026 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заявив відвід судді.
Постановою судді Бойка В.П. від 05.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Давидовської Т.В. у справі № 201/385/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
17.03.2026 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин і висновки судді.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.
Представник ОСОБА_1 звертав увагу на те, що до матеріалів справи не долучено ані відеозаписів, ані пояснень осіб, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування ТЗ ОСОБА_1 . 
Судом установлено, що до протоколу додано копію постанови серії ЕНА № 4575326, винесеної 24.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. У тексті постанови зазначено, що « ОСОБА_1 керував 24.04.2025 о 18:10:59 в м. Дніпро, вул. Березинська 26Д, керував ТЗ Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії». 
Відповідно до довідки ст.інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Володимира Слабенка від 22.12.2025 року гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.
Вказані обставини викладені у рапорті інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст.лейтенанта поліції Кобрамського О.С.
Водночас, з матеріалів справи адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 14.12.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Ураховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя         Т.В.Давидовська