ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

19 лютого 2026 року 	Справа № 160/33624/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача – Бобровської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 
Державне підприємство «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ»
про визнання протиправним та скасування наказу, 

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2025 № 3136/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 ».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.11.2025 Міністерством юстиції України наказом № 3136/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » тимчасово блоковано державному реєстратору Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. Виконання цього наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи» Підставою для прийняття Наказу є акт від 17.11.2025 № 5616/19.1.4/25 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Глеюватської Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни. Предметом камеральної перевірки стало проведення державної реєстрації права власності за Павловою Н.Ф. (номер запису 60577672), за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 30.06.2025 № 67707559, поданої ОСОБА_2 , за якою державним реєстратором Волос О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2025 № 79746081, на підставі якого відкрито розділ № 3166679612020 на закінчений будівництвом об`єкт – житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вітряна, буд. 30. В рамках камеральної перевірки, Реєстратором на адресу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері Державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України було направлено пояснення від 13.11.2025 № 231 щодо проведення реєстраційних дій за Заявою № 67707559, відносно яких проводиться камеральна перевірка відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2025 № 2240/7. Так, в Акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 зазначено: «Таким чином, державним реєстратором Волос О.В. порушено вимоги статей 3, 5, 10, 18, 24 Закону, пунктів 40, 77 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію за відсутності відомостей про прийняття в 5 експлуатацію об`єкта нерухомого майна, в результаті реконструкції, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Зважаючи на встановлений факт порушення порядку державної реєстрації, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, Комісія вважає, що застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 заходу відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав.». Позивач вважаєш, що наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2025 № 3136/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржуваний наказ, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є співрозмірним тим порушенням, які вчинила позивач, з тими санкціями, які до нього застосовані, так як негативні наслідки не доведені, оскільки такі не наступили та відсутні відомості про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб. З огляну на вказане позивач просила задовольнити позовні вимоги.
26.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
26.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
11.12.2025 року від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що за результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав щодо державного реєстратора ОСОБА_1 за критерієм «проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом, зокрема, шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів, у тому числі після тимчасового блокування такого доступу», були виявлені порушення порядку державної реєстрації прав та на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2025 № 2240/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 » (далі – Наказ № 2240/7) із зазначенням підстав проведення перевірки, зокрема підпункту 4 пункту 6 Порядку № 990 за результатом здійснення моніторингу реєстраційних дій, проведено камеральну перевірку. На виконання вимог пункту 13 Порядку № 990, копію Наказу № 2240/7 було направлено листом Мін`юсту від 28.10.2025 № 155695/19.1.4/-25 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яким повідомлено про право позивача подати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки. Зі змісту вказаного листа вбачається, що саме за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, прийнято рішення у формі Наказу № 2240/7. Разом з тим, на виконання пункту 10 Порядку № 990 у Наказі № 2240/7 були вказані прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, стосовно якого прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, підстава проведення камеральної перевірки, а також конкретна реєстраційна дія за заявою, зареєстрованою в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 67707559. Тобто інформація, яка відповідно до діючого законодавства має бути наявна у рішенні про проведення камеральної перевірки, була зазначена в Наказі № 2240/7. Позивач скористалась своїм правом та надала пояснення, що підтверджується змістом позовної заяви. При проведенні камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора ОСОБА_1 , Комісією були виявлені порушення у сфері державної реєстрації прав та складено акт від 17.11.2025 № 5616/19.1.4/25. В Акті вказано, що: «Комісія у складі … згідно зі статтею 37 1 Закону, Порядком № 990, за результатом здійснення моніторингу реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за критерієм «проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом, зокрема, шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів, у тому числі після тимчасового блокування такого доступу», на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2025 № 2240/7 провела перевірку дотримання вимог законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною». Відтак, вказане беззаперечно підтверджує, що підставою проведення камеральної перевірки щодо Позивача був моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, зокрема, за критерієм наведеним у підпункті 4 пункту 6 Порядку № 990. Таким чином, є необґрунтованими твердження представника Позивача про відсутність підстав, передбачених Порядком № 990 для проведення камеральної перевірки.
18.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
29.01.2026 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
19.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції задоволено частково.
19.02.2026 року у судове засідання під час розгляду справи по суті позивач не з`явилась, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні під час розгляду справи по суті просила відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.
Третя особа належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено, жодних пояснення щодо предмету спору до суду не надано.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав щодо державного реєстратора Волос О.В. за критерієм «проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом, зокрема, шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів, у тому числі після тимчасового блокування такого доступу», були виявлені порушення порядку державної реєстрації прав та на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2025 № 2240/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 » із зазначенням підстав проведення перевірки, зокрема підпункту 4 пункту 6 Порядку № 990 за результатом здійснення моніторингу реєстраційних дій, проведено камеральну перевірку.
На виконання вимог пункту 13 Порядку № 990, копію Наказу № 2240/7 було направлено листом Мін`юсту від 28.10.2025 № 155695/19.1.4/-25 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яким повідомлено про право позивача подати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки.
При проведенні камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора ОСОБА_1 , Комісією були виявлені порушення у сфері державної реєстрації прав та складено акт від 17.11.2025 № 5616/19.1.4/25.
Предметом камеральної перевірки стало проведення державної реєстрації права власності за Павловою Н.Ф. (номер запису 60577672), за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 30.06.2025 № 67707559 (далі – Заява № 67707559), поданої ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ), за якою державним реєстратором Волос О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2025 № 79746081, на підставі якого відкрито розділ № 3166679612020 на закінчений будівництвом об`єкт – житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вітряна, буд. 30 (далі – Житловий будинок).
В рамках камеральної перевірки, Реєстратором на адресу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері Державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України було направлено пояснення від 13.11.2025 № 231 щодо проведення реєстраційних дій за Заявою № 67707559, відносно яких проводиться камеральна перевірка відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2025 № 2240/7.
Так, в Акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 зазначено:
«Таким чином, державним реєстратором Волос О.В. порушено вимоги статей 3, 5, 10, 18, 24 Закону, пунктів 40, 77 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію за відсутності відомостей про прийняття в 5 експлуатацію об`єкта нерухомого майна, в результаті реконструкції, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Зважаючи на встановлений факт порушення порядку державної реєстрації, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, Комісія вважає, що застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 заходу відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав.»
17.11.2025 року Міністерством юстиції України наказом № 3136/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 » тимчасово блоковано державному реєстратору Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Виконання цього наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 (далі - Закон №755-IV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
На виконання статті 34-1 Закону №755-IV постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб-підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - Порядок № 990).
Порядок №990 визначає процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації.
Дія цього Порядку не поширюється на розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до п. 3 Порядку №990 основними завданнями контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації є:
- перевірка стану дотримання визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації під час здійснення ними повноважень;
- запобігання, виявлення та вжиття заходів до усунення виявлених порушень вимог законів;
- визначення професійної компетентності осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора;
- аналіз практики застосування законодавства у сфері державної реєстрації, надання відповідних узагальнених роз`яснень.
Пунктом 4 Порядку №990 визначено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:
1) розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;
2) розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»;
4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;
5) моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;
7) проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та претендують на посаду державного реєстратора або на іншу посаду, що передбачає виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора) у суб`єкта державної реєстрації, крім Мін`юсту чи його територіального органу. Тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації не проводиться щодо осіб, які раніше виконували функції державного реєстратора, перебуваючи у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації, крім Мін`юсту чи його територіального органу. Тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, не проводиться щодо осіб, які виконували функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебуваючи у трудових відносинах із Мін`юстом чи його територіальним органом у період після 1 травня 2016 р. не менше ніж три місяці.
Під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мін`юсту мають право доступу до реєстрів, зокрема до реєстраційних справ в електронній формі (п. 5 Порядку №990).
Відповідно до п. 9 Порядку №990 камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з п. 10 Порядку №990 у рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки.
Відповідним рішенням утворюється комісія з проведення камеральної перевірки у складі не менше як трьох посадових осіб Мін`юсту (далі - комісія).
Строк проведення камеральної перевірки становить не більш як п`ятнадцять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки (п. 11 Порядку №990).
Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації, до якого в разі потреби додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки. У разі відсутності на його офіційному веб-сайті інформації про електронну адресу суб`єкта державної реєстрації чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту, запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса. Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше двох робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту (п. 12 Порядку №990).
Під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки (п. 13 Порядку №990).
Пунктом 13-1 Порядку №990 визначено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії.
У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки; прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта); пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).
В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.
За результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів (п. 14 Порядку №990).
Пунктом 16 Порядку №990 визначено, що у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пункт 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення, серед іншого, про анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру.
Згідно п. 20 Порядку №990 результати проведення камеральної перевірки (акти/довідки про проведення камеральної перевірки, рішення Мін`юсту про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, нотаріуса до передбаченої законом відповідальності) зберігаються в Мін`юсті разом з іншими матеріалами такої перевірки.
Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації. У разі відсутності на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації інформації про електронну адресу чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту та акт про проведення камеральної перевірки в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.
У разі прийняття Мін`юстом рішення, передбаченого пунктами 1 і 2 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пунктами 1 і 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», один примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу не пізніше двох робочих днів з дня його прийняття надсилається технічному адміністратору реєстрів.
Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації можуть бути оскаржені до суду (п. 34 Порядку №990).
Щодо процедури проведення камеральної перевірки, суд зазначає наступне.
Так, за результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав щодо державного реєстратора Волос О.В. за критерієм «проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом, зокрема, шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів, у тому числі після тимчасового блокування такого доступу», відповідачем були виявлені порушення порядку державної реєстрації прав та на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2025 № 2240/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 » із зазначенням підстав проведення перевірки, зокрема підпункту 4 пункту 6 Порядку № 990 за результатом здійснення моніторингу реєстраційних дій, проведено камеральну перевірку.
На виконання вимог пункту 13 Порядку № 990, копію Наказу № 2240/7 було направлено листом Мін`юсту від 28.10.2025 № 155695/19.1.4/-25 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яким повідомлено про право позивача подати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки.
Зі змісту вказаного листа вбачається, що саме за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, прийнято рішення у формі Наказу № 2240/7.
На виконання пункту 10 Порядку № 990 у Наказі № 2240/7 були вказані прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, стосовно якого прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, підстава проведення камеральної перевірки, а також конкретна реєстраційна дія за заявою, зареєстрованою в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 67707559.
Тобто інформація, яка відповідно до діючого законодавства має бути наявна у рішенні про проведення камеральної перевірки, була зазначена в Наказі №2240/7.
Позивач скористалась своїм правом та надала пояснення, що підтверджується змістом позовної заяви.
При проведенні камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора ОСОБА_1 , Комісією були виявлені порушення у сфері державної реєстрації прав та складено акт від 17.11.2025 № 5616/19.1.4/25 (далі – Акт).
В Акті вказано, що: «згідно зі статтею 37 1 Закону, Порядком №990, за результатом здійснення моніторингу реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за критерієм «проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом, зокрема, шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів, у тому числі після тимчасового блокування такого доступу», на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.10.2025 № 2240/7 провела перевірку дотримання вимог законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Оленою Володимирівною».
Вищевказане підтверджує, що підставою проведення камеральної перевірки щодо позивача був моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, зокрема, за критерієм наведеним у підпункті 4 пункту 6 Порядку № 990.
Таким чином, є необґрунтованими твердження представника позивача про відсутність підстав, передбачених Порядком № 990 для проведення камеральної перевірки.
Нормами пункту 13-1 Порядку № 990 передбачено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії.
У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт.
В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються: - дата проведення камеральної перевірки; - прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; - підстава проведення камеральної перевірки; - опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта); - пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).
Так, на виконання вимог пункту 13-1 Порядку № 990 за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі прав, Комісією було складено Акт, де чітко зазначено дата проведення камеральної перевірки, а саме 17.11.2025, прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень з посиланням на відповідні норми законів із зазначенням підтвердних документів та відомостей з реєстрів, пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.
Так, доводи позивача щодо відсутності в Акті дати проведення камеральної перевірки є недоречними, оскільки спростовуються змістом самого Акту.
На підставі встановлених порушень, викладених в Акті, Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 17.11.2025 № 3136/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 », яким позивачу тимчасового блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці.
Суд зазначає, що прийняття Міністерством юстиції України рішень у формі наказів, зокрема, про проведення камеральної перевірки, їх вигляд, обов`язкові реквізити (дата, номер, прізвище, ім`я, по батькові, підстава), спосіб інформування, здійснюються у чіткій відповідності до положень статті 37-1 Закону та Порядку № 990.
Таким чином, оскаржуваний Наказ № 3136/5 прийнятий з дотриманням встановленої процедури.
Щодо порушень, встановлених Комісією за результатами проведення камеральної перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Закону однією із засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом.
Положеннями статті 18 Закону встановлено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначені статтею 27 Закону та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі – Порядок № 1127).
Частиною третьою статті 10 Закону передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Згідно з пунктом 40 Порядку № 1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом, іншими законами України та Порядком № 1127.
Відповідно до пункту 3.21 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція – це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня, доступність для маломобільних груп населення.
Частиною другою статті 5 Закону визначено, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.
Згідно з пунктом 77 Порядку № 1127 державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 Цивільного кодексу України, – щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом.
Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про технічні характеристики такого закінченого будівництвом об`єкта, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
У разі коли закінчений будівництвом об`єкт у результаті нового будівництва є складовою частиною будинку, будівлі, споруди (квартира, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове та нежитлове приміщення), яка після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійним об`єктом нерухомого майна, відомості про прийняття в експлуатацію та про присвоєння адреси отримуються щодо будинку, будівлі або споруди, складовою частиною яких є такий об`єкт, а щодо відповідної складової частини будинку, будівлі, споруди – відомості про присвоєння адреси такій частині.
Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт у результаті реконструкції проводиться також за наявності відомостей про державну реєстрацію права власності на такий об`єкт відповідно до законодавства до проведення його реконструкції.
Підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт є відсутність однієї і більше відомостей, передбачених цим пунктом, крім випадків, передбачених пунктами 78, 79 та 80 цього Порядку.
Отже, у разі відсутності у доданих до заяви про державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт усіх необхідних відомостей, передбачених пунктом 77 Порядку №1127, державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації права власності.
Так, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 30.06.2025 № 67707559, поданої ОСОБА_2 , державним реєстратором Волос О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.07.2025 № 79746081, на підставі якого відкрито розділ №3166679612020 на закінчений будівництвом об`єкт – житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вітряна, буд. 30 (далі – Житловий будинок), та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (номер запису 60577672).
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав до Заяви № 67707559 додано: договір купівлі-продажу домоволодіння від 08.05.2010, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною 08.05.2010 за реєстраційним № 1182 (далі – Договір від 08.05.2010); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.06.2020 № 26365531, виданий КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.
Державним реєстратором Волос О.В. отримано витяг з Державного реєстру санкцій від 01.07.2025. Отримано відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо: технічного паспорта, виготовленого станом на 19.06.2025 ТОВ «Дніпровський проектно-конструкторський технологічний інститут», які сформовано 03.07.2025 № TI01:8362-2570-8923-4671 (далі – Технічний паспорт); ідентифікатора об`єкта від 30.06.2025.
Відповідно до інформації Державного реєстру прав державним реєстратором ОСОБА_1 зареєстровано Житловий будинок загальною площею 178 кв. м, житловою площею – 115,3 кв. м.
При цьому, Комісією при перевірці відомостей Державного реєстру прав встановлено, що згідно з Договором від 08.05.2010 загальна площа Житлового будинку становить 74,3 кв. м, житлова площа – 49,9 кв. м.
Водночас Технічний паспорт містить інформацію, що загальна площа Житлового будинку становить 178 кв. м, житлова – 115,3 кв. м.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Таким чином, державним реєстратором Волос О.В. порушено вимоги статей 3, 5, 10, 18, 24 Закону, пунктів 40, 77 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію за відсутності відомостей про прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, в результаті реконструкції, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
В обґрунтування правомірності дій державного реєстратора Волос О.В., представник позивача посилається на примітки, наведені у Витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та робить висновок про те, що: «…отримані відомості свідчать про те, що перепланування не мало наслідком нового будівництва або реконструкції, яке б потребувало введення об`єкта в експлуатацію».
Вказані доводи позивача є безпідставними, оскільки збільшення площі Житлового будинку відбулось саме в результаті реконструкції, а не перепланування, оскільки встановлено істотне збільшення площі об`єкта (більше ніж в два рази).
Відповідно до пункту 3.21 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція – це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа).
Отже реконструкція є змінами характеристик об`єкта нерухомого майна, (зміни загальної площі). Державним реєстратором Волос О.В. проведено державну реєстрацію прав на Житловий будинок, площу якого було суттєво збільшено, а саме: загальна площа – 74,3 кв. м, житлова площа – 49,9 кв. м. на загальна площа – 178 кв. м, житлова – 115,3 кв. м, у зв`язку з чим відбулись зміни характеристик об`єкта нерухомого майна (істотне збільшення площі), що свідчить про факт реконструкції.
Враховуючи істотне збільшення загальної та житлової площі Житлового будинку (більше ніж в два рази) в результаті реконструкції, державна реєстрація права власності на такий об`єкт проводиться, зокрема, за наявності документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
При цьому, позивачем всупереч вимогам пункту 77 Порядку № 1127, перед проведенням реєстраційних дій не отримано відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.
Щодо доводів позивача, що державний реєстратор не несе відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав ,суд зазначає наступне.
Так, пунктами 1, 2 частини третьої статті 10 Закону та пунктом 12 Порядку № 1127 чітко визначено, що державний реєстратор зобов`язаний: перевіряти відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства; перевіряти відсутність суперечностей між заявленими правами та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряти документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви, відмови у державній реєстрації тощо.
Крім того, згідно з пунктом 4 частини першої статті 3 Закону, однією із засад державної реєстрації є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених законом.
Посилання позивача на положення статті 22 Закону щодо відповідальності заявника за достовірність поданих документів не заслуговує на увагу, оскільки за результатами проведення камеральної перевірки Комісією було встановлено, що державним реєстратором Волос О.В. проведено державну реєстрацію за відсутності відомостей про прийняття в експлуатацію Житлового будинку, в результаті реконструкції.
З огляду на викладене, функції державного реєстратора полягають не лише у формальному опрацюванні поданих документів, а й у забезпеченні законності державної реєстрації прав на нерухоме майно, шляхом перевірки наданих документів на відповідність вимогам законодавства. Саме тому здійснення контролю за дотриманням державними реєстраторами вимог законодавства є законним і необхідним механізмом забезпечення правопорядку у сфері державної реєстрації.
Таким чином, позивач зобов`язана була встановити відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам законодавства, та перевірити документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, чим спростовується доводи позивача про відсутність у неї такого обов`язку.
Крім того, позивача зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2025 № 3136/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 », не містить вмотивованого рішення щодо результатів проведення камеральної перевірки та притягнення Позивачки до відповідальності, тобто не містить в собі мотивів та обґрунтувань щодо прийнятого рішення про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а містить лише посилання на акт перевірки.
При цьому, пунктом 14 Порядку № 990 встановлено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.
Отже, акт за результатами перевірки має обов`язковий характер для ухвалення рішення Мін`юстом про притягнення державного реєстратора до відповідальності.
Так, за результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора Волос О.В., Комісією було складено Акт, де чітко зазначено підстави проведення перевірки; опис виявлених порушень у сфері державної реєстрації прав з посиланням на відповідні норми законів, а саме вимог статей 3, 5, 10, 18, 24 Закону та пунктів 40, 77 Порядку № 1127, пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної перевірки.
Зі змісту оскаржуваного Наказу № 3136/5 вбачається, що підставою його прийняття був Акт від 17.11.2025 № 5616/19.1.4/25, який містить детальний опис порушень законодавства з боку позивача.
Суд зазначає, що законодавством не передбачено вимог зазначення в наказі мотивів встановлених порушень за результатами проведення камеральної перевірки.
При цьому, Акт за результатами камеральної перевірки, на підставі якого приймається рішення, має містити опис виявлених порушень порядку державної реєстрації із посиланням на відповідні норми законів, оскільки такий Акт дає змогу Мін`юсту прийняти обґрунтоване рішення.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.11.2025 у справі № 320/381/24, від 23.07.2025 у справі № 380/12799/24, від 02.07.2025 у справі № 320/11900/24, від 25.01.2019 у справі № 820/5866/17, від 27.01.2023 у справі № 380/25365/21 та від 29.08.2022 у справі №160/4731/20.
Отже, доводи позивача про невмотивованість оскаржуваного наказу спростовується змістом самого Акту, в якому викладено зміст виявлених порушень, вимоги чинного законодавства та підстави його прийняття.
Таким чином, при прийнятті оскаржуваного Наказу № 3136/5, відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки вказане вище рішення було обґрунтовано прийнято на підставі Акта за результатами проведення камеральної перевірки.
Посилання позивача на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 20.02.2020 у справі № 826/13793/17, від 12.12.2029 у справі № 440/1246/19, від 18.03.2010 у справі № 804/4518/17 та від 28.11.2023 у справі № 640/20706/22, як на невмотивованість спірного наказу, суд не приймає, оскільки справи не є подібними, з огляду на відмінність фактичних обставин та предмету спору.
Так, у наведених справах Верховним Судом зроблено висновки про необґрунтованість оскаржених рішень Міністерства юстиції України з огляду на порушення процедури їх прийняття, зокрема, неповідомлення про призначення і проведення камеральної перевірки, і як наслідок, порушення прав державних реєстраторів на учать у розгляді справи шляхом подання пояснень.
Натомість, у даній справі Міністерством юстиції України не було допущено порушень процедури повідомлення позивача про проведення щодо неї камеральної перевірки, оскільки позивач була належним чином повідомлена про призначення перевірки та її право надати пояснення.
Щодо дотримання принципів обґрунтованості та пропорційності при прийнятті оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.
Позивач зазначає, що спірний наказ, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є співрозмірним тим порушенням, які вчинила позивач, з тими санкціями, які до нього застосовані, так як негативні наслідки не доведені, оскільки такі не наступили та відсутні відомості про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб.
Так, при визначенні заходу відповідальності за встановлені порушення Комісія виходить з того, що основними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а тому їх порушення, які полягають у недотриманні встановленого порядку та процедур, створюють загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку.
Відповідно до частини другої статті 37-1 Закону за результатами проведення перевірок державних реєстраторів Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.
При цьому, пунктом 17 Порядку № 990 передбачено, що у разі виявлення в діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації порушень у сфері державної реєстрації, не передбачених пунктом 16 цього Порядку, застосовується пункт 1 частини другої статті 37- 1 Закону. При цьому строк тимчасового блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до реєстрів не може бути меншим ніж два тижні та перевищувати три місяці.
Тимчасове блокування доступу до реєстрів є контрольною функцією, яка застосовується виключно у випадку вчинення державними реєстраторами порушень в процесі вчинення реєстраційних дій.
Блокування доступу передбачає тимчасове позбавлення державного реєстратора прав користувача Державного реєстру прав, які поновлюються після закінчення строку блокування, визначеного Міністерством юстиції України.
Тобто, вжиті рішенням відповідача заходи блокування доступу до Державного реєстру прав за своєю природою є тимчасовим заходом, який після закінчення строку, на який їх було вжито, вичерпує свою дію і автоматично розблоковує діяльність позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29. 04.2020 по справі № 826/15358/17 «.. Обраний відповідачем вид відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав є найменш суворішим із визначених частиною шостою статті 37 Закону №1952-IV видів відповідальності, оскільки блокування доступу до Реєстру передбачає тимчасовий захід, який поновлюється після закінчення установлених Міністерством юстиції України строків такого блокування».
Водночас, згідно зі статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норм Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а враховуючи те, що державна реєстрація права власності є гарантією непорушності цього права, то умисне або недбале здійснення державним реєстратором своїх повноважень, що має наслідком порушення конституційних прав громадян або прав інших суб`єктів цивільно-правових відносин, беззастережно потребує вжиття відповідних заходів реагування.
Враховуючи, встановлений відповідачем факт порушення порядку державної реєстрації та що до державного реєстратора Волос О.В. протягом останніх дванадцяти місяців вже застосовувалися заходи відповідальності на підставі наказів Міністерства юстиції України від 20.05.2025 № 1384/5 (строком на 1 (один) місяць) та від 25.09.2025 № 2614/5 (строком на 2 (два) місяці), Комісія вважала, що застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 заходу відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці є виправданим та співмірним ступеню вчинених порушень, а також необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав.
Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Р(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 25.01.2019 у справі №820/5866/17 та від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17.
Відповідачем також дотримано принцип обґрунтованості, оскільки рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
Відповідачем при прийнятті рішення дотримано принцип пропорційності, оскільки принцип пропорційності, який є загально правовим принципом, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються, та дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.
З урахуванням цього, а також того, що тимчасове блокування доступу до Державного реєстру прав є найлегшою із передбачених Законом санкцій, слід прийти висновку, що дії та рішення Міністерства юстиції України є законними та обґрунтованими.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.08.2019 у справі № 1540/3392/18: «…за наявності встановлених порушень державним реєстратором чинного законодавства, у суб`єкта владних повноважень наявне законодавчо закріплене право адміністративного розсуду щодо встановлення строку блокування доступу державного реєстратора до реєстру».
Таким чином, спірний Наказ № 3136/5 прийнято із додержанням вимог Закону та Порядку № 990, отже відсутні підстави для його скасування.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України, не вирішується.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.4, код ЄДРПОУ 39787008) про визнання протиправним та скасування наказу – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 02.03.2026 року.

Суддя М.В. Дєєв