Номер провадження: 33/813/196/26
Номер справи місцевого суду: 947/25335/25 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Дьоміна Олександра Миколайовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року по справі № 947/25335/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження по справі.
Також апеляційна скарга містить клопотання про виклик та допит в суді лікаря ОСОБА_2 для з`ясування обставин, які відбувались на місці в наркологічному диспансері.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилається на те, що вона не порушувала правила дорожнього руху, так як автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не керувала, та від проходження медичного огляду не відмовлялася, а тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення і постанову винесено необґрунтовано.
Посилається, що ОСОБА_1 погодилася здати аналіз крові, але медичними працівниками їй в цьому було відмовлено, чим порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пункт 3.13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 липня 2015 року № 843/423. 
У судовому засіданні 01.04.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дьомін О.М., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити з зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.
Враховуючи викладене, та участь у судовому засіданні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заперечував, враховуючи положення с. 268 КУпАП відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зв ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 16 лютого 2026 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Дьоміна Олександра Миколайовича про виклик до судового засідання лікаря, який склав висновок, а саме ОСОБА_2 
01 квітня 2026 року в судовому засіданні допитано лікаря-нарколога цілодобового кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ООР - ОСОБА_2 .

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ЕПР1 № 367210 від 20.06.2025 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2025 року, диски з відеозаписом правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367210 від 20.06.2025 року, 19.06.2025 року о 23:05 годин на вул. Комарова, 12 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 3161 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ООМЦПЗ «ООР» відмовилася в присутності 2 понятих, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`ягніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, з огляду на наведені доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне. 
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367210 від 20.06.2025 року містить посилання на те, що працівниками поліції проводилася фіксація за допомогою технічних засобів відеозапису 475783, 474571.
З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу було порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (ПВР 474571 23:00), а саме не працююча підсвітка номеру та не працюючий габарит.
Під час спілкування працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (ПВР 474571 23:04), останній запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку відмовлялася від проходження огляду, посилаючись на пізню годину. Працівником поліції зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: підвищена жвавість, зіниці очей, що не реагують на світло та повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (ПВР 474571 23:07). О 23:10 (ПВР 474571) на запитання поліцейського: «Чи є Вам чого хвилюватись?» ОСОБА_1 відповіла, що є. 
ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (ПВР 474571 23:12).
О 23:13 годині ОСОБА_1 погодилася пройти огляд в медичному закладі.
У медичний заклад ОСОБА_1 доставлена працівниками поліції у відповідності до положень п. 9 Розділу ІІ Інструкції.
Відповідно до п. 7, 8 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
До матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР від 20.06.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлена на огляд 19.06.2025 року о 23 годині 20 хвилин, висновок огляду, проведеного 19.06.2025 року о 23 годині 40 хвилин: ухилення від проходження медогляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння, а також ухилення від сдачі біосередовища, в присутності двох свідків про що складено відповідний акт.
У медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння а саме, необхідність здати аналіз сечі.
Проте, ОСОБА_1 зазначила, що вона не п`є воду, оскільки готується до змагання, а тому не зможе здати сечу. Просила взяти в неї на аналіз кров.
Лікар роз`яснив, що в лабораторії для дослідження використовується сеча (ПВР 475783 23:44) та у ОСОБА_1 є три години для здачі сечі, проте остання не вчинила належних дій спрямованих на проходження огляду у медичному закладі. Не зважаючи на зауваження лікаря під час проходження огляду, інструкції останнього не виконувала.
Дослідженими відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 надано можливість здати аналіз сечі та надано для цього три години. 
20.06.2025 року о 02:55 заповнено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР відносно ОСОБА_1 .
Проведення огляду у медичному закладі за допомогою спеціальних технічних пристроїв відповідає вимогам п. 10 Порядку, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, а також положенням п. 9 Інструкції, який визначає, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Положеннями п. 12 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13 Розділу ІІІ Інструкції).
Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 14 розділу ІІІ Інструкції).
З аналізу наведених положень вбачається, що положення п.13 Розділу ІІІ Інструкції не зобов`язує лікаря використовувати для дослідження кров, а надає йому можливість її використання, якщо в обстеженої особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, зазначених у п.12 цього розділу Інструкції. 
Апеляційний суд зазначає, що наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, не передбачає можливості особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке вона бажає здати. Зазначений вийняток встановлений для випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.
Окрім зазначеного, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, при цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у цьому закладі охорони здоров`я.
У медичному закладі лікарем повідомлено ОСОБА_1 , що порядок проведення огляду передбачає здачу аналізу сечі. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1  не перебувала у становищі яке об`єктивно унеможливлювало взяти зразки біологічного середовища - сечі, що їй було роз`яснено лікарем (ПВР 475783 02:54), тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу. 
Вказані обставини підтверджуються показами лікаря-нарколога цілодобового кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння КНП «ООМЦПЗ» ОСОБА_2 , який склав висновок, допитаного судом апеляційної інстанції. 
Враховуючи викладене, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами. Підстави вважати вказані докази неналежними у суду апеляційної інстанції відсутні.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому висновок Київського районного суду м. Одеси, викладений у постанові від 02 грудня 2025 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23,33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя    В.А. Коновалова