П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 6-5250/11
Провадження №22-ц/824/3847/2026

Резолютивна частина постанови оголошена 18 лютого 2026 року
Повний текст постанови складено 19 лютого 2026 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
суддя-доповідач Стрижеуса А.М., 
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Желепи В.В.

учасники справи: заявник Автозаводський відділ державної виконавчої 
служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції
стягувачПублічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк»
боржник ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року, постановлену у складі судді Гончарука В.П., - 

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У березні 2016 року від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 22.12.2011 року.
Заява обґрунтована тим, що 21 лютого 2012 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-5250/11 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості 598 203,25 грн. та 6 382,03 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
25 вересня 2013 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було завершено.
При цьому на адресу стягувача виконавчий лист після завершення виконавчого провадження не надходив.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 04 квітня 2016 року задоволено подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції та видано вищезазначений дублікат виконавчого листа у цивільній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 . 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Зазначає про те, що згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України, в редакції, що діяла на день постановлення ухвали, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на день постановлення ухвали, судова повістка про виклик повинна бути вручена з розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для з суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Однак, його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Докази належного його повідомлення про розгляд справи матеріали справи, не містять.
Крім того, на час внесення подання ВДВС до суду строк пред`явлення первісно виданого виконавчого листа сплив.
Зауважує, що в справі відсутні докази дійсної втрати виконавчого листа.
Сторони правом подання відзиву не скористалися. 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року (щодо видачі дубліката виконавчого листа) задоволено.
Постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року (щодо видачі дубліката виконавчого листа) скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року призначено справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду на 18 лютого 2025 року.
В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Білокінь О.О. підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. 
Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2011 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа задоволено; видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.02.2011 року у справі № 387/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 598 203,52 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 6 382,03 грн. 
Виданий відповідний виконавчий лист, було пред`явлено до виконання. 
У березні 2016 року від Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції до суду надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 22.12.2011 року.
На обґрунтування подання заявник зазначив, що виконавчий лист № 6-5250/10 виданий 22.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва був пред`явлений до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання. 25.09.2013 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа було завершено. На адресу стягувача виконавчий лист після завершення виконавчого провадження не надходив.
У зв`язку з цим, відділ державної виконавчої служби просив суд виписати дублікат виконавчого листа № 6-5250/10, виданого 22.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 598 203, 52 грн. та 6 382, 03 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року задоволено подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції та видано вищезазначений дублікат виконавчого листа у цивільній справі.
Згідно довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції, після повернення 25 вересня 2013 року виконавчого документу стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» простою кореспонденцією відсутні підтверджуючи документи про отримання ПАТ «Укрсоцбанк» оригіналу виконавчого листа, а тому оригінал виконавчого документу було втрачено.
Задовольняючи подання про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, отже його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату. 
Колегія суддів погоджується з таки висновком суду першої інстанції. 
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта щодо закінчення на час звернення до суду із поданням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, як на даний час, так і на час звернення банку суду із вказаною заявою, передбачено переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з пред`явленням його до виконання та обрахування такого строку спочатку у разі повернення виконавчого документу стягувачеві.
Зокрема апелянт обґрунтовує скаргу тим, що на час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання вже сплив, що перешкоджає задоволенню такого подання виконавця.
Такі доводи відхиляються судом, оскільки, питання щодо сплину чи не сплину строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі і з підстав його переривання, взагалі не було предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки процесуальний закон станом на квітень 2016 року не пов`язував вирішення даного питання з сплином чи не сплином такого строку.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів втрати виконавчих документів, оскільки дана обставина констатується самим державним виконавцем. При цьому необхідність самої видачі дубліката з точки зору суду є достатнім підтвердженням його відсутності, а посилання в заяві банку до відділу ДВС на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.12.2013 року не може слугувати доказом отримання виконавчих документів банком, тим паче, що на вказаній заяві міститься відмітка про те, що вона є повторною, відтак її поданню вже передувала комунікація банку з відділом ДВС.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної на неналежне повідомлення про розгляд справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Матеріали справи не містять підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд подання , що є підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст.376 ЦПК України.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року - скасувати.
Подання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міжрегіонального управління юстиції - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 598 203,52 грн., а також третейський збір у сумі 6 382,03 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна