Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/129/26
3/382/128/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 950137 від 10.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 10.01.2026 року о 15 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Двірківщина Бориспільського району Київської області по вул. Центральна водій керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810 під безперервний відеозапис на портативний відеореєстратор №854892, що підтверджується тестом №905 від 10.01.2026 року, результат огляду становить 1.54 проміле.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черних В.О. в судовому засіданні підтримала направлені письмові пояснення на адресу суду, з котрих вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №950137 від 10.01.2026 зазначено, що водій керував автомобілем Volkswagen Jetta в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest dragger 6810 під безперервний відеозапис на портативний відеореєстратор №854892, що підтверджується тестом №305 від 10.01.2026, результати огляду становлять 1,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, з таким висновком поліцейських ОСОБА_1 не погоджується.
В першу чергу, слід звернути увагу на те, що підстави для зупинки транспортного засобу Volkswagen Jetta були відсутні.
Зокрема, поліцейський не повідомив жодної із передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги ч. 3 вказаної статті.
Так, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.
Так, Сьомий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 23 липня 2021 року у справі № 136/651/21 звернув увагу на те, що « …якщо зупинка транспортного засобу була безпідставною, штраф за порушення правил ПДР – незаконний. Поліцейські не можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, яка раніше притягалася до адміністративної чи іншої відповідальності.»
При цьому, слід наголосити, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.
Фраза, зафіксована на відеозаписі, про те, що він «випив 2 пляшки пива», не може розцінюватися як безумовне підтвердження вживання алкоголю, оскільки йдеться про безалкогольне пиво, що не є алкогольним напоєм у розумінні ст. 130 КУпАП та не свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
Додатково слід зауважити, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та під час проходження служби переніс значні ушкодження легень.
Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №7458 – ОСОБА_1 – під час виконання ним бойового завдання отримав закриту хребетно – спинномозкову травму з переломом TnVI,VIII,IX,X,XI хребців з потраплянням уламків TnVI в спинномозковий канал, забій дисторзія поперекового відділу хребта; закрита торакообдомінальна травма з переломами VI,VIII,IX,X,XI ребер справа зі зміщенням уламків та пошкодженням правого куполу діафрагми, правої долі печінки, крайовий перелом тіла грудини без зміщення уламків, вогнепальний перелом нижнього кута правої лопатки з правобічним гемопневмотораксом, ателектазом нижньої долі правої легені, пневмомедіастинумом.
Вказані обставини мають суттєве значення для оцінки результатів огляду, оскільки через ушкодження легень він фізично не міг з першого разу здійснити належний повноцінний видих у прилад, а стан дихальної системи безпосередньо впливає на об`єм та якість видихуваного повітря. Некоректний або неповний видих може призвести до помилкових або некоректних показників приладу.
Пошкодження або дисфункція діафрагми може опосередковано впливати на результати тестування алкотестером (зокрема приладами Drager), оскільки точність таких пристроїв критично залежить від якості та глибини видиху.
Ось як саме фізіологічні зміни, пов`язані з пошкодженням діафрагми, можуть впливати на процес тестування: 1 Зміна глибини та якості видиху
Алкотестери розроблені для вимірювання вмісту алкоголю в повітрі з найглибших частин легень (альвеолярне повітря), оскільки воно забезпечує найбільш точну кореляцію з рівнем алкоголю в крові.
Слабкість діафрагми: Пошкодження діафрагми або її параліч призводять до зменшення амплітуди рухів під час глибокого дихання.
Поверхневе дихання: Пацієнти з розривом діафрагми часто демонструють коротке, поверхневе та швидке дихання через респіраторний дистрес.
Неточність зразка: Неможливість зробити повний, глибокий видих може призвести до того, що прилад зафіксує зразок повітря з верхніх дихальних шляхів, що іноді спричиняє некоректні показники.
Важливі медичні фактори, що впливають на Drager:
Фактор Вплив на результат, Діабет - Може виробляти кетони, які хімічно схожі на алкоголь і спричиняють хибнопозитивні результати. Респіраторні хвороби - Бронхіт або пневмонія впливають на якість зразка повітря. ГЕРХ / Рефлюкс - Може спричинити хибне завищення результатів через потрапляння шлункового вмісту в рот. Гіпервентиляція Інтенсивне дихання або нервозність також можуть змінити точність BAC.
Таким чином, показник 1,54 ‰, зафіксований технічним засобом «Drager 6810», сам по собі не є беззаперечним доказом вини, якщо існують обґрунтовані сумніви щодо правильності проведення огляду та фізичної можливості особи виконати процедуру належним чином.
Додатково, слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №950137 від 10.01.2026 зазначено, що до протоколу додається відео диск, однак повна інформація про технічний пристрій на який проводилась відеофіксація в протоколі відсутня. 
Зокрема, в протоколі вказана лише марка одного технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався запис правопорушення, в той же час з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається відеозапис з відеореєстратора автомобіля та боді камери №854892.
Так, в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року №К/9901/1403/17 (справа №524/5536/17) йдеться, зокрема, про таке: «…суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис». Вищенаведене вказує на неналежність в якості доказу приєднаного до справи відеозапису вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення».
Тобто, якщо протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.
А тому за таких обставин, відеозапис, який фіксує факт руху транспортного засобу є неналежним доказом у даній справі.
Враховуючи вказані недоліки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення.
Крім того, слід звернути увагу суду на тому, що на долучених до матеріалів справи відеозаписів, ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано не було, зокрема відсутнє порушення координації рухів, мова чітка та зрозуміла, поведінка відповідала обстановці.
Зазначені обставини свідчать про надуманість ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому останній не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Так, згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Згідно п.3, 4 розділу І інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже з огляду на вищевказане, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному п Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що записи в нього здійснювалися додатково після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже з огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, враховуючи вказані пояснення, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеодиск, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №950137 від 10.01.2025 року вказано, що від пояснення відмовився.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція). Відповідно до п. 2, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 1, 4, 10 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, пунктом 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Мундштуки є частиною сертифікованої системи вимірювання «мундштук-прилад» – законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, Drager Alcotest. Мундштук хоч і є змінною частиною, але штучно відокремлювати мундштук від цієї вимірювальної системи як окремий безвідносний виріб невірно. Систему вимірювання «мундштук-прилад» неможливо сертифікувати без конкретного визначеного виробником типу та конструкції мундштука, виробленого з певними ноу-хау та технологічними секретами. Інакше було б можливим трактувати, що будь-яка саморобна трубка чи соломинка може виконувати функцію мундштука із приладами Drager Alcotest - законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. У іншому випадку порушуються всі принципи забезпечення в Україні єдності вимірювань та простежуваності і здійснення державного регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки, що передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», та порушуються права осіб, яких перевіряють з використанням сторонніх мундштуків, та призводить до оскарження результатів тестування у судовому порядку. 
Пакування (коробка) мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard повинна містити етикетку з наступними зображеннями та інформацією: найменування і адреси виробника та уповноваженого представника, знак відповідності Технічному регламенту щодо медичних виробів, назву, код позначення таких виробів за каталогом виробника, індивідуальний номер партії мундштуків «LOT», символ «Повторно використовувати ЗАБОРОНЕНО», знак «C Є» (з французького «Сonformite Еuropeen» - європейська відповідність), тощо. 
Водночас необхідно зазначити, що кожна партія мундштуків супроводжується копією декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів. 
Мундштуки до приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі призначені виключно для одноразового використання. 
При експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам ТР-753, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.
Пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.
Так, з переглянутого відеозапису, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки водій рухався на допустимій швидкості руху при засніжених умовах погоди та ожеледиці, включив показник повороту, призупинився і здійснив маневр повороту. При цьому дане відео не міститься як додаток протоколу про адміністративне правопорушення.
З відео, яке долучено на протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що авто перебуває в нерухомому стані, та не зазначено про причини зупинки авто. Зовнішній огляд на стан сп`яніння не проводився, момент здійснення самого тестування за участю ОСОБА_1 на відео не відображено, чути, що тестування здійснювалось декілька разів без зміни мундштуку, та ОСОБА_1 повідомляє, що не має можливості належним чином здійснити тестування з огляду на зазначені поранення грудної клітки, оскільки є військовим, проте працівники поліції не пропонують йому здійснення даного огляду шляхом здачі аналізу крові у медичному закладі при таких обставинах. При цьому оголошує працівник поліції про результат 1.54 проміле. Під час перегляду даного відеозапису не вбачається, що під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» використано було саме мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі клапаном, оскільки використання іншого типу мундштука призводить до спотворення та недійсності результату. Так, з роздруківки проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» вбачається невідповідність проведеного результату з роздруківкою та вказаним в протоколі, оскільки в роздруківці вказано 0,54 проміле, а в протоколі вказано 1,54 проміле. Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого №7458 – ОСОБА_1 – під час виконання ним бойового завдання отримав закриту хребетно – спинномозкову травму з переломом TnVI,VIII,IX,X,XI хребців з потраплянням уламків TnVI в спинномозковий канал, забій дисторзія поперекового відділу хребта; закрита торакообдомінальна травма з переломами VI,VIII,IX,X,XI ребер справа зі зміщенням уламків та пошкодженням правого куполу діафрагми, правої долі печінки, крайовий перелом тіла грудини без зміщення уламків, вогнепальний перелом нижнього кута правої лопатки з правобічним гемопневмотораксом, ателектазом нижньої долі правої легені, пневмомедіастинумом.
Вказані обставини мають суттєве значення для оцінки результатів огляду, оскільки через ушкодження легень він фізично не міг з першого разу здійснити належний повноцінний видих повітря з легень у прилад, а стан дихальної системи безпосередньо впливає на об`єм та якість наданого повітря з легень. Некоректний або неповний видих може призвести до помилкових або некоректних показників приладу.
Пошкодження або дисфункція діафрагми може опосередковано впливати на результати тестування алкотестером (зокрема приладами Drager), оскільки точність таких пристроїв критично залежить від якості та глибини видиху.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, огляд щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 не можливо вважати таким, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП, з огляду на викладене на відео.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи вище викладене та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.