1	Справа № 335/2567/24  3-в/335/18/2026 	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
24 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши подання т.в.о. начальника ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Попова Д.Г. про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, накладеного постановою судді від 20 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Попов Д.Г. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/2567/24 пр. № 3/335/917/2024 від 20 березня 2024 року.
Подання обґрунтоване тим, що 11 квітня 2024 року відділом поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання в частині адміністративного арешту отримана постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/2567/24 пр. № 3/335/917/2024 від 20 березня 2024 року про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 15 діб.
Згідно з інформацією, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 7 грудня 2024 року був призваний на військову службу під час мобілізації (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 372) та направлений для проходження військової служби під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .
Станом на теперішній час виконати вищевказану постанову неможливо, оскільки гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації та проходить військову службу у ЗСУ.
З огляду на викладене, посилаючись на приписи ст. 304 КУпАП, т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Попов Д.Г. просить суд розглянути можливість заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб, накладеного на ОСОБА_1 , на адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши подання, суд доходить наступних висновків.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок у дохід держави. Постанова набрала законної сили 1 квітня 2024 року.
2 квітня 2024 року вищезазначена постанова направлена судом на адресу відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання в частині стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Згідно з інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначено, що ОСОБА_1 7 грудня 2024 року був призваний на військову службу під час мобілізації (наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 372) та направлений для проходження військової служби під час мобілізації у військову частину НОМЕР_1 .
Отже, на дату призову на військову службу ОСОБА_1 постанова суду від 20 березня 2024 року в частині адміністративного арешту виконана не була.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 299 КУпАП).
Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.
Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Отже, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту здійснюється відповідно до положень чинного законодавства України та є обов`язковою для виконання.
Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 КУпАП (статті 326–328).
Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають под вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Чинним законодавством України суд не наділений повноваженнями замінити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення.
З огляду на викладене подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 283, 304, 326, 327 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Попова Дмитра Геннадійовича про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб, накладеного на ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2024 року, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко