Справа  №359/7412/25
 
Провадження №2/359/538/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «Факторинг партнерс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №7331245, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 1 березня 2022 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 12000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3600 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1200 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 16800 гривень 00 копійок. 25 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Факторинг партнерс» договір факторингу №25-07/2024, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до  ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №7331245 від 30 січня 2022 року. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Факторинг партнерс» просить суд стягнути з  ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №7331245 від 30 січня 2022 року в розмірі 16800 гривень 00 копійок.

1.2. Представник позивача Сердійчук Я.Я. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.143), в якому вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.3.  ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1877 від 30 червня 2025 року (а.с.115) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.125, 131) вбачається, що  ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України,  ОСОБА_1 додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.140).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року (а.с.112) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Факторинг партнерс», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2025 року (а.с.116) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 листопада 2025 року (а.с.132-135) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Факторинг партнерс» було розподілено судді Бориспільського міськрайон-ного суду Борцю Є.О.

2.4. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 22 квітня 2026 року (а.с.144), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 30 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №7331245 (а.с.42-50), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 1 березня 2022 року, сплатити проценти за користування ним та комісію.

3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав  ОСОБА_1 кредит в розмірі 12000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції №1899583198 від 30 січня 2022 року (а.с.88).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України  ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №7331245 від 30 січня 2022 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредитув розмірі 12000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3600 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1200 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 16800 гривень 00 копійок (12000,00 + 3600,00 + 1200,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.12-14).

5.2. 25 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Факторинг партнерс» договір факторингу №25-07/2024 (а.с.15-25), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до  ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №7331245 від 30 січня 2022 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг партнерс» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №7331245 від 30 січня 2022 року в розмірі 16800 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Факторинг партнерс» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0530550009 від 19 червня 2025 року (а.с.93). Крім того, зі змісту витягу з акту про надання юридичної допомоги №11 від 30 травня 2025 року (а.с.72) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 9000 гривень 00 копійок (3000,00 + 6000,00).

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» борг за договором споживчого кредиту №7331245 від 30 січня 2022 року в розмірі 16800 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець