Номер провадження: 22-ц/813/5162/26 
Справа № 2-481/11
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2026 року, 
за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-481/11 за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 147 від 24.10.2007 року у сумі 527504, 59 грн. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-481/11 від 09.06.2011 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 у сумі 527504,59 грн.
30.06.2017 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також визначено новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання – 30.06.2020. 
24.06.2019 виконавчий лист пред`явлено до виконання, однак 08.07.2019 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
31.10.2019 виконавчий лист пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О. Повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 04.11.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, стягувачу повернуто виконавчий лист та повідомлено про його невідповідність вимогам п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УШ.
13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову ВП № 61276122 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-481/11, виданого 09.06.2011 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
19.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі відсутності ідентифікаційного номеру боржника, зазначене повідомлення зареєстровано за вихідним № 720 від 01.06.2020 та отримано АТ «Ощадбанк» 02.06.2020.
Тобто, АТ «Ощадбанк» з 13.02.2020 по 02.06.2020 вважав, що по виконавчому листу № 2-481/11 відкрито виконавче провадження.
25.06.2020 АТ «Ощадбанк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, однак ухвалою від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
18.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову ВП № 64574913 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-481/11 виданого 09.06.2011.
01 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на рішення приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.
14 квітня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 495/1355/21, якою дії приватного виконавця Колечко Д.М. визнано протиправними, постанову ВП 64574913 від 18.02.2021 визнано незаконною та скасовано, Одеський апеляційний суд постановою від 14.12.2023 року зазначену ухвалу залишив без змін. 
Постановою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2025 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залишено без змін.
Таким чином, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-481/11 від 10.02.2011 залишається невиконаним та у боржників відсутні наміри повертати використані кошти АТ «Ощадбанк».
Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-481/11 від 09.06.2011 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 у сумі 527504,59 грн.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 30 січня 2026 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнив. Поновив строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-481/11 від 09.06.2011 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 у сумі 527504,59.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач систематично, з 2011 року, здійснював дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого листа до виконання, належним чином обґрунтував причини пропущення строку пред`явлення останнього до виконання, які суд визнав поважними, а тому дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Державного ощадного банку України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відмовити.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що виконавчий документ (виконавчий лист суду), виданий 09.06.2011 у справі № 2-481/11, підлягав пред?явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили. Посилається, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 № 1404-VIII, з прийняттям якого строк пред`явлення виконавчого листа № 2-481/11 виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом від 09.06.2011 року встановлено до 30 червня 2020 року, що також було констатовано у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2025 року по справі № 495/1355/21.
18.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову ВП № 64574913 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-481/11 виданого 09.06.2011 року. Зазначена постанова приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. була предметом судового розгляду у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. 
З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно штемпеля на заяві, АТ «Ощадбанк» звернувся лише 08.12.2025 року, тобто майже через два роки після набранням законної сили ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року, якою визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-481/11 протиправними та скасовано постанову ВП 64574913 від 18.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-481/11. Сам факт оскарження ухвали суду від 14.04.2021 року, якою скасована постанова державного виконавця, як незаконна, не позбавляли права AT «Ощадбанк» звернутись з заявою про поновлення строку, однак заявник цим правом не скористався.
Скаржник вважає твердження суду про те, що заявник здійснював дії, спрямовані на пред?явлення виконавчого листа до виконання, є такими що не відповідають обставинам справи, оскільки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериває строк, а в цьому випадку строк пропущено.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.02.2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
ОСОБА_1  копію ухвали про відкриття провадження отримала 25.03.2026 року у відповідності п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.
АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 05.03.2026 року та 15.02.2026 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 25.03.2026 року у відповідності п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.
Від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, АТ «Ощадбанк» звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2026 подано ОСОБА_1 , однак АТ «Ощадбанк» просив поновити строк для пред?явлення виконавчого листа № 2-481/11 від 10.02.2011 відносно ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не надає пояснень, яким чином ухваленим судовим рішенням зачіпаються її права та законні інтереси, тим паче, що виконавчий лист за № 2-481/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні, про що 28.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66972131.
Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судову повістку-повідомлення отримало 20.03.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином 25.03.2026 року, у відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судовому засіданні представникАТ «Державний ощадний банк України» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.  
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що стягувач систематично, з 2011 року, здійснював дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого листа до виконання, належним чином обґрунтував причини пропущення строку пред`явлення останнього до виконання, які суд визнав поважними, а тому дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу поважності пропуску строку, заявник посилається на те, що після повернення 30.06.2017 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерською Л.В. виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення, АТ «Державний ощадний банк України» неодноразово вчиняло дії, направлені на звернення виконавчого листа до виконання, однак останній повертався стягувачу. АТ «Ощадбанк» вважало, що з 13.02.2020 по 02.06.2020 по виконавчому листу № 2-481/11 відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, строк перервано. В подальшому на розгляді у суді перебувала скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом. А також є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).
Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2011 року, у справі № 2-481/11 за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 147 від 24.10.2007 року у сумі 527 504,59 грн.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-481/11 від 09.06.2011 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0339 філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 у сумі 527 504,59.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого листа суду до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини другої статті 22 Закону №606-XIV зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Отже, виконавчий документ (виконавчий лист суду), виданий 09.06.2011 у справі № 2-481/11, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.
Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 Закону №1404-VIII).
У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
30.06.2017 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерською Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення. Також визначено новий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання – 30.06.2020.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.
Зазначені обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-481/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 147 від 24.10.2007 у сумі 527 504,59 грн, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської областіперервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 30.06.2017 року по 30.06.2020 року.
24.06.2019 року АТ «Державний ощадний банк України» виконавчий лист пред`явлено до виконання, однак 08.07.2019 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва А.О. від 04.11.2019 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повернуто виконавчий документ на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», та повідомлено про невідповідність виконавчого документа вимогам п.п. 3,4 ч. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження. 
13.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження № 61276122 з виконання виконавчого листа № 2-281/11, виданого 09.06.2011 року.
19.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутності ідентифікаційного номеру боржника.
Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання направлено приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на адресу АТ «Державний ощадний банк України» 01.06.2020 року за № 720.
30.06.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» зверталося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, додавши копію виконавчого листа та повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.06.2020 року за № 720.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви представника АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-481/11 – відмовлено.
18 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д. М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64574913 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-481/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 09 червня 2011 року.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 14 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, постановою Верховного Суду від 18.11.2025 року, скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Визнав протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-481/11, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 09 червня 2011 року. Визнав незаконною та скасував постанову ВП № 64574913 від 18 лютого 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-481/11, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 09 червня 2011 року.
Зазначені обставини свідчать про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення АТ «Державний ощадний банк України» усіх можливих та залежних від нього дій в межах строку на пред`явлення виконавчого листа, спрямованих на виконання судового рішення. 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись принципом остаточності судового рішення, врахувавши, що стягувач систематично з 2011 року здійснював дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого листа до виконання, неодноразово після повернення 30.06.2017 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерською Л.В. виконавчого документа, в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме до 30.06.2020 року звертався до державної виконавчої служби, приватних виконавців виконавчого округу Одеської області із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-481/11, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії; оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про відкриття виконавчого провадження, яка була предметом судового розгляду у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов правильного висновку про наявність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-481/11, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, до виконання, оскільки викладені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції протиправно поновив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу з викладених вище обставин.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 21 квітня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко