ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3373/21  Номер провадження 22-з/814/54/26	 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І. 
Суддів :  Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Комаренко Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Полтавська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекції по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздом,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, після зміни предмета позову, просила усунути перешкоди у користуванні, вільному доступі до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами 5310136700:16:003:0069 та 5310136700:16:003:0070, утворені в результаті поділу ділянки 5310136700:16:003:0093 від території загального користування в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача знести частини паркану, воріт та хвіртки, інших перешкод на самовільно зайнятій ним земельній ділянці комунальної власності - проїздом, розташованого між земельними ділянками в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 поза кадастровими межами, за додатком № 2 до висновку експерта № 20 від 13.06.2023, що позначено червоним кольором з полосами площею 117 м2.

Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 21 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Полтавська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекції по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 задоволено.
Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні, вільному доступі до земельної ділянки (домоволодіння) в АДРЕСА_1 з кадастровими номерами 5310136700:16:003:0069 та 5310136700:16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки 5310136700:16:003:0093) від території загального користування в АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести частини паркану, воріт та хвіртки, інших перешкод на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності - проїздом, розташованого між земельними ділянками в АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5310136700:16:003:0012) та АДРЕСА_1 (кадастровий номер 53101367700:16:003:0092) поза кадастровими межами, за додатком № 2 до висновку експерта № 20 від 13.06.2023 позначена червоним кольором з полосами площею 117 м2.
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздом задоволено.
Усунуто перешкоди у користуванні проїздом від територій загального користування по АДРЕСА_1 до домоволодіння АДРЕСА_1 , що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310136700:16:003:0069 та 5310136700:16:003:0070 (утворені в результаті поділу ділянки 5310136700:16:003:0093) та який знаходиться між земельними ділянками по АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5310136700:16:003:0012) та по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 53101367700:16:003:0092) поза кадастровими межами, за додатком № 2 до висновку експерта № 20 від 13.06.2023 позначена червоним кольором з полосами площею 117 м2. шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинний металевий паркан, ворота та хвіртку, а також усунути інші перешкоди, які унеможливлюють вільний проїзд земельною ділянкою площею 117 м2.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. 

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Януш Анни Іванівни залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Полтави від 21 липня 2025 року залишено без змін.

В лютому 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Комаренко О.В.в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн.
Заява обґрунтована тим, що при подачі відзиву на апеляційну скаргу, було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. в апеляційному суді, яке не було вирішено під час перегляду апеляційної скарги.
Згідно акту прийому-передачі послуг та квитанції №54 від 12.11.2025 ОСОБА_1 було сплачено адвокату Комаренко О.В. 5000 грн.
Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення без змін, понесені витрати мають бути стягнуті в повному обсязі.

Колегія суддів перевіривши матеріли справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідності в постановленні додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.3 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2026 року Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Януш Анни Іванівни залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Полтави від 21 липня 2025 року залишено без змін.
Після відкриття апеляційного провадженням, адвокатом Комаренко О.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та орієнтовний розрахунок суми судових витрат понесених при апеляційному перегляді в розмірі 5000 грн.
На доведення заявлених вимог адвокатом було надано копії договору про надання правових послуг №22АВ/09 від 22 вересня 2025 року, квитанції №54 від 12 листопада 2025 року про сплату 5000 грн. за відзив апеляційній інстанції, акту прийому-передачі наданих послуг.
Вказане питання не було вирішено колегією суддів під час винесення постанови, в зв`язку з чим адвокат подала заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, з урахуванням наданих раніше поданих доказів на понесення витрат на правничу допомогу.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Аналізуючи докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В даному випадку, матеріалам справи доводиться надання професійної правничої допомоги адвокатом Комаренко О.В. позивачу ОСОБА_1 , її участь в судовому засіданні та складання і направлення на адресу суду відзиву на апеляційну скаргу.
Враховуючи обсяг наданої правничої допомоги в суді апеляційної інстанції адвокатом Комаренко О.В., що не було заперечено стороною відповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, розмір яких відповідає критерію реальності адвокатських послуг та є співмірним з обсягом фактично наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт. 
Керуючись ст.ст. 270, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Комаренко Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витратна професійну правничу допомогу по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Полтавська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру і Інспекції по контролю з благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 , та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздом задовольнити. 
Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 30 березня 2026 року.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Пилипчук Л.І.