Красилівський районний суд Хмельницької області 
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 	тел. (факс): 038 55 4 34 75	

_________________________________________________________________________
  	Справа №: 677/1959/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2026 	м.Красилів	

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., представника поліції Миколайчука Г.М., захисника Шкодяка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , 
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457786 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона 18.09.2025 о 15 год. 02 хв. в автодорозі Т2314 68 км., керувала транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП «Красилівська БЛ», стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 20, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шкодяк І.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що освідування на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням порядку, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема після того, як первинний аналіз показав позитивний результат мало бути проведено підтверджуюче дослідження – газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, однак такого дослідження не проводилося, кров та сеча для його проведення у ОСОБА_1 не відбиралися, хоча ОСОБА_1 просила провести повторне дослідження.
Допитаний в судовому засіданні представник поліції ОСОБА_2 вказав, що патруль зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм виявили у неї ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що та погодилась. Доставили ОСОБА_1 до Красилівської БЛ. Для проведення тесту відібрали у водія сечу. Тест підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після чого склали протокол. Кров та сеча у ОСОБА_1 для повторного дослідження не відбиралися. Повторне дослідження на наркотичне сп`яніння щодо ОСОБА_1 не проводилося. 
Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 вказала, що в вересні 2025 проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння Тест проводився за допомогою комбінованого тесту на наркотики. Під час проведення огляду відбиралась сеча. Вказала, що не була присутня при відборі зразків сечі, хоча мала бути присутньою при цьому. За результатами первинного тесту було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Виявлено ознаки вживання марихуани та її похідних. Для проведення підтверджуючого дослідження у ОСОБА_1 сеча та кров не відбиралися. Підтверджуючого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу в організмі ОСОБА_4 , не проводилося у зв`язку з відсутністю в закладі відповідних реагентів. Визнала, що у зв`язку з вищевказаним освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому зроблений нею висновок про перебування останньої в стані наркотичного сп`яніння є недійсним. 

Заслухавши захисника, поліцейського та свідка, ознайомившись з матеріалами справи, доходжу висновку про таке.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина третя цієї статті встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проходила у медичному закладі КНП «Красилівська БЛ» за допомогою комбінованого тесту на наркотики. Під час проведення дослідження у ОСОБА_1 відбиралось біологічне середовище - сеча. Висновком КНП «Красилівська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 18.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції зі змінами, внесеними наказом Міністерства Внутрішніх Справ України Міністерства Охорони Здоров`я України № 338/825 від 16.05.2025 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Згідно абз. 1, 3 п. 9 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Таким чином, оскільки швидкий тест на визначення 15 видів наркотичних речовин показав позитивний результат у ОСОБА_1 на марихуану та її похідні, обов`язковим було підтвердження наявності наркотичного засобу дослідженням газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу в організмі особи.
Однак, другий відбір сечі не менше 80 мл та 20 мл крові у ОСОБА_1 не проводився.

В порушення вимог Інструкції, у медичному закладі лабораторне дослідження сечі та крові ОСОБА_1 , шляхом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї, яке згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції є обов`язковим, не проводилося.
Згідно з п. 21 розділу ІІІ Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Вказане свідчить, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 20 від 18.09.2025 року, складений лікарем комунального некомерційного підприємства «Красилівська БЛ» не можна визнати остаточним. 
Такий висновок є недійсним відповідно до п. 21 розділу ІІІ Інструкції, оскільки складений з порушенням п. 8 розділу ІІІ Інструкції. 
Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Також суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457786 не містить відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, та доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.
Зважаючи на вказане, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на її користь.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, доходжу висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, здобуто не було, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області. 

Суддя 	Р. В. Вознюк