ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 р. 	Справа № 520/1985/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025, (головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А.) по справі № 520/1985/25
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до  Головного управління ДПС у Харківській області 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08 серпня 2024 року № 00446550707.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 позов задоволено. 
27.10.2025 ФОП ОСОБА_1 подав суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати, які складаються із суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 заяву задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач) подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про стягнення витрат відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що сума судових витрат, стягнута судом першої інстанції є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, за результатами оцінки наданих позивачем доказів, дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн є співмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також заявлені витрати відповідають критерію реальності, розумності їх розміру.
Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення заяви та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 , п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи , належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, відповідно до частин 1,6 ст.139 КАС України судові витрати, у вигляді витрат на правову допомогу підлягають відшкодуванню у випадку задоволення позову повністю або частково.
Колегія суддів зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції за позовом ФОП ОСОБА_1 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі № 520/1985/25 скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні, в зв`язку з чим додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 312, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 по справі № 520/1985/25 в частині задоволення заяви - скасувати.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	А.О. Бегунц   Я.В. П`янова