ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
15.04.2026	Справа № 910/15823/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи 

за позовом Військової частини НОМЕР_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Авекс»
третя особа 10 Хіммотологічний центр Міністерства оборони України
про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Авекс», третя особа: 10 Хіммотологічний центр Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору №22/521 від 29.05.2025 в частині поставки товару належної якості та у встановлені строки, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення 20% штрафу згідно п.8.4. Договору у розмірі 56354 грн, 10% штрафу згідно п.8.2. Договору у розмірі 134999,90 грн, 15% штрафу згідно п.8.3. Договору у розмірі 42265,50 грн, пеню згідно п.8.3. Договору у розмірі 404878,90 грн. Також позивач просить суд зобов`язати відповідача поставити Військовій частині НОМЕР_1 товар оливу моторну 5W-40 API SP/SN, оливу моторну 10W-40 API CI-4/SL, оливу моторну 15W-40, API SJ/CF, оливу трансмісійну ATF DEXRON III, оливу трансмісійну 80W-90 API GL-5 відповідно до умов діючих державних стандартів, технічних умов і технічних описів, які вказані у специфікації до Державного контракту (Договору) №22/521 від 29.05.2025. Окрім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача відшкодувати 10 Хіммотологічному центру (Міністерства оборони України) витрати на проведення лабораторних випробувань зразків, які відповідно до їх розрахунків становлять 179744,20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді, для подання третіми особами письмових пояснень з приводу заявлених вимог - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Вказана ухвала, з урахуванням ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, була отримана відповідачем 24.12.2025, що підтверджується Повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету відповідача.
Проте відповідач в установлений строк відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.05.2025 між позивачем (далі - Замовник) та відповідачем (далі - Виконавець) укладено Державний контракт (Договір) №22/521 (далі - Договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується протягом дії цього Договору поставити Замовнику товари, зазначені в специфікації (додаток 1 до Договору), а Замовник - прийняти та оплатити такі товари. (п.1.1. Договору)
Предмет закупівлі: Оливи, мастила та гальмівна рідина за кодом закупівлі за кодом ДК 02:2015-09210000-4 Мастильні засоби. Кількість товару зазначено в специфікації (додаток 1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору. (п.1.2. Договору)
Відповідно до пунктів 1.3., 3.1. Договору Виконавець повинен надати Замовнику товар, якість якого відповідає умовам діючих державних стандартів, технічних умов і технічних описів вказаних у специфікації до цього Договору. Товар має бути придатним для використання відповідно до його мети.
Згідно з п.3.2. Договору приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на складі Замовника в присутності Виконавця або представника Виконавця.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у разі поставки товару неналежної якості, Замовник має право відмовитися від прийняття і оплати такого товару. Всі витрати, пов`язані із заміною товару неналежної якості (транспортні витрати та ін.) несе Виконавець.
При виявлені невідповідності товару за якістю або кількістю, Замовник має право вимагати від Виконавця заміни на аналогічний товар належної якості. (п.3.4. Договору).
Усі витрати, пов`язані з повторною передачею товару у зв`язку із неналежною якістю такого товару, несе Виконавець, Виконавець усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок протягом 24 годин з моменту виявлення дефектів. (п.3.5. Договору)
Відповідно до п.4.1. Договору ціна Договору становить 1349999 грн без ПДВ/ з нуль ПДВ.
Зі змісту п.5.1. Договору вбачається, що підтвердженням поставки (передачі) товару Виконавцем та одержання товару Замовником є належним чином оформлені документи на поставлений товар, а саме видаткова накладна Виконавця, на якій повинен бути оригінал підпису одержувача Замовника (або його представника за довіреністю) засвідчений мастичною печаткою.
Пунктом 5.2. Договору визначено, що прийняття Замовником поставленого товару означає, що він згідний здійснити оплату товару на умовах, вказаних в цьому Договорі.
Розділом 6 Договору передбачено порядок поставки товару.
Строк поставки товару - до 30.06.2025. (п.6.1.)
Місце поставки товару - Львівська область, м. Шептицький. (п.6.2.)
Датою поставки товару від Виконавця до Замовника вважається дата, прийняття товару на складі Замовника. (п.6.5.)
Право власності на товар, який поставляється згідно даного Договору, переходить від Виконавця до Замовника з дати поставки товару. (п.6.6.)
Згідно з п.7.2.5. Договору Замовник має право у разі поставки товару більш низької якості, ніж вимагається дійсним Договором, що засвідчено відповідним двостороннім Актом сторін, відправити товар на перевірку відповідності якості до незалежної експертної організації.
В разі лабораторного підтвердження факту постачання товару більш низької якості, ніж вимагається стандартом, Замовник має право вимагати від Виконавця сплатити вартість проведених досліджень та заміни товару на відповідний за його рахунок, а в разі не виконання вимог розірвати Договір про що в 3-денний термін попередити Виконавця. (п.7.2.6. Договору)
Відповідно до п.п.7.3.2., 7.3.4 Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити поставу товару, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 3 цього договору; у разі поставки товару більш низької якості, ніж вимагається дійсним Договором, в 1-денний термін замінити товар на відповідний Договору за свій рахунок.
Специфікацією до Договору (Додаток №1) передбачено, зокрема, найменування товару, кількість та його вартість. Загальна вартість товару за Договором та Специфікацією становить 1349999 грн.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2025 відповідачем було поставлено (передано), а позивачем отримано товар за Договором на загальну суму 1349999 грн, що підтверджується видатковою накладною №736 від 10.06.2025.
Вказана видаткова накладна містить печатки юридичних осіб (позивача та відповідача) та підписана представниками позивача та відповідача без претензій та зауважень.
На виконання умов Договору позивачем оплачено поставлений відповідачем товар в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією №2254 від 13.06.2025 на суму 1349999 грн із відповідним призначенням платежу.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, з метою перевірки належної якості поставленого товару та відповідності його умовам діючих державних стандартів, технічних умов і технічних описів, які вказані у специфікації до цього Договору, за ініціативою Позивача було проведено рад лабораторних досліджень 10 Хіммотологічним центром (Міністерства оборони України) згідно актів відбору проб мастил №22/1 від 12.06.2025, №22/2 від 02.07.2025, №22/3 від 28.07.2025.
За результатами проведених вказаних лабораторних досліджень, 10 Хіммотологічним центром (Міністерства оборони України), зокрема, виявлено невідповідність зазначених зразків вимогам нормативних документів та оформлено відповідні паспорти якості із висновками, які долучені до матеріалів справи.
Так, судом встановлено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки якісного товару.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача, зокрема, з претензіями у яких вимагав замінити неякісний товар на якісний та сплатити штрафні санкції.
Відповідей відповідача на претензії позивача матеріали справи не містять.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).
Щодо нарахованих та заявлених до стягнення 20% штрафу згідно п.8.4. Договору у розмірі 56354 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8.4. Договору в разі виявлення недоліків неякісного товару Виконавець замінює цей товар на якісний протягом 24 годин, сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми поставленого неякісного товару (абзац 1, 2 пункту 2 ст. 231 Господарського кодексу України) та відшкодовує Замовнику збитки, завданні використанням неякісного товару протягом 7-днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги від Замовника.
Враховуючи встановлений судом факт поставки відповідачем неякісного товару, перевіривши наданий позивачем розрахунок 20% штрафу згідно п.8.4. Договору у розмірі 56354 грн, суд приходить до висновку про відповідність вказаного розрахунку умовам Договору, вимогам законодавства України та його арифметичну вірність, у зв`язку з чим, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.
Щодо нарахованих та заявлених до стягнення 10% штрафу згідно п.8.2. Договору у розмірі 134999,90 грн, 15% штрафу згідно п.8.3. Договору у розмірі 42265,50 грн та пені згідно п.8.3. Договору у розмірі 404878,90 грн, суд зазначає таке.
Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного постачання товару Виконавцем, що фактично передбачає невиконання зобов`язань за цим Договором, Замовник в праві стягнути з Виконавця штраф у розмірі 10% від загальної суми договору (крім випадків передбачених розділом 11 цього Договору).
Крім того, за порушення термінів постачання з Виконавця додатково стягується пеня в розмірі 1% від вартості товару поставленого з порушенням строків за кожний прострочений день, а за прострочення більш ніж на 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 15% від зазначеної вартості. (п.8.3. Договору)
Таким чином, пунктами 8.2 та 8.3. Договору передбачено відповідальність відповідача саме за несвоєчасне постачання ним товару.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, встановлені фактичні обставини справи та умови Договору, суд зазначає, що зобов`язання відповідача з поставки товару на суму Договору/Специфікації (1349999 грн) виконано ТОВ «Виробнича компанія «Авекс» - 10.06.2025, про що свідчить оформлена належним чином, без заперечень та зауважень видаткова накладна №736 від 10.06.2025, тобто у строк передбачений пунктом 6.1. Договору.
Доказів відмови позивача від прийняття вказаного товару матеріали справи не містять.
При цьому, позивач здійснивши оплату вищевказаного товару в повному обсязі згідно платіжної інструкції №2254 від 13.06.2025 підтвердив фактичну поставку (передачу) відповідачем товару та його отримання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності в даному випадку підстав для застосування до відповідача відповідальності передбаченої пунктами 8.2 та 8.3. Договору, а відтак позовні вимоги в частині нарахованих та заявлених до стягнення 10% штрафу згідно п.8.2. Договору у розмірі 134999,90 грн, 15% штрафу згідно п.8.3. Договору у розмірі 42265,50 грн та пені згідно п.8.3. Договору у розмірі 404878,90 грн не підлягають задоволенню.
Вимога позивача про зобов`язання відповідача поставити Військовій частині НОМЕР_1 товар оливу моторну 5W-40 API SP/SN, оливу моторну 10W-40 API CI-4/SL, оливу моторну 15W-40, API SJ/CF, оливу трансмісійну ATF DEXRON III, оливу трансмісійну 80W-90 API GL-5 відповідно до умов діючих державних стандартів, технічних умов і технічних описів, які вказані у специфікації до Державного контракту (Договору) №22/521 від 29.05.2025, не підлягає задоволенню, оскільки всупереч умовам Договору, зокрема, п.п. 3.4., 3.5., 7.2.6., 7.3.4 позивачем не ставиться питання щодо заміни товару на якісний (відповідний Договору), а заявляється вимога виключно саме щодо поставки товару.
Вимога позивача про зобов`язання відповідача відшкодувати 10 Хіммотологічному центру (Міністерства оборони України) витрати на проведення лабораторних випробувань зразків, які відповідно до їх розрахунків становлять 179744,20 грн, також не підлягає задоволенню, оскільки позивач не наділений правом заявляти вимоги в інтересах третьої особи.
Крім того, суд звертає увагу на те, що 10 Хіммотологічний центр Міністерства оборони України не є стороною укладеного між позивачем та відповідачем Договору №22/521.
Доказів наявності між ТОВ «Виробнича компанія «Авекс» та 10 Хіммотологічним центром Міністерства оборони України договірних відносин (зобов`язань), в тому числі, щодо відшкодування понесених витрат на проведення лабораторних випробовувань, матеріали справи не містять.
Право на відшкодування понесених витрат на проведення лабораторних випробовувань позивач має у випадку понесення ним таких витрат.
Втім, доказів понесення позивачем вказаних витрат, в тому числі на суму 179744,20 грн матеріали справи не містять.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів в електронній формі.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Авекс» (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 5-Б, офіс 18, ідентифікаційний код: 44274405) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) 20% штрафу згідно п.8.4. Договору у розмірі 56354 (п`ятдесят шість тисяч триста п`ятдесят чотири) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) грн 25 коп.
В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено: 15.04.2026.

Суддя Я.В. Маринченко