Справа № 278/3625/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390907 від 14.07.2025 вбачається, що 13.07.2025 о 23:40 у с. Зарічани на автомобільній дорозі М21 183 км громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі - відмовився; від керування транспортним засобом був відсторонений.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коваленко Т.В., звернулась до суду із клопотаннями про визнання доказів недопустимими, визнання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам закону, та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не було названо першочергово ознак алкогольного сп`яніння на підставі яких йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано, без названих ознак, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я, не запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер»; факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відео не зафіксовано; відео розпочинається, з того моменту, що транспортний засіб знаходиться на дорозі; поліцейськими відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» не названо ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, якщо такий транспортний засіб був у русі; відповідно до відео файлу, а саме 16:09 год поліцейські зазначили ОСОБА_1 , що «ВОНИ ЙОГО НЕ ЗУПИНЯЛИ», що і підтверджується рапортом інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону ПОЛК - 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Іллюка Івана Петровича; поліцейськими неодноразово вказувалось, що є свідки, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відсутні будь - які письмові пояснення від таких свідків; у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній оригінал протоколу серії ЕРП1 №390907 від 14.07.2025 року; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а попросив залучити двох свідків, після чого проїде до медичного закладу, однак поліцейськими прохання останнього проігноровано; ОСОБА_1 зазначено, що він являється військовослужбовцем, однак у порушення вимог ст.266-1 КУпАП поліцейські не викликали ВСП та не проінформовано командира ВЧ, в якій проходить службу ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відтак, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390907 від 14.07.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА 5216416 від 14.07.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відтвореними, відтворені та досліджені у судовому засіданні відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських та камер відеоспостереження, встановлених на певній ділянці дороги та інші матеріали справи.
Суд не бере до уваги доводи захисника щодо того, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відео не зафіксовано, а транспортний засіб знаходиться на дорозі, ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а з відеофайлу вбачається, що поліцейські самі погоджуються, що не зупиняли його.
Водночас, з досліджених у судовому засіданні відеофайлів, що були надані до суду працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 самостійно оголошує інформацію працівникам поліції про те, що він рухався автомобільною дорогою, під час руху у нього відбулась поломка транспортного засобу, відтак відбулась його екстрена зупинка у крайній лівій смузі. Додатково, працівниками поліції надано відеозапис з камери відеоспостереження, яка фіксує дорожній рух на певній ділянці дороги, де видно, що автомобіль «Mazda» дійсно рухався у визначений час та місці та здійснив повну зупинку у лівій смузі руху.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний оригінал протоколу серії ЕРП1 №390907 від 14.07.2025 року, а саме його два примірники, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису, що також зафіксовано на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського.
Крім того, щодо вимог ОСОБА_1 про залучення свідків для проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а також наявності свідка на відеозаписі, якого працівниками поліції залучено не було, суд визначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, залучення свідків є обов`язковим лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Оскільки в даній справі використовувався відеозапис як технічний засіб фіксації, залучення свідків не було обов`язковим.
Водночас, із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було попереджено про вище вказані норми та наголошено, що у разі повторення подальших дій останнім, такі дії будуть сприйматись як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було названо першочергово ознак алкогольного сп`яніння на підставі яких йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів, а саме - наявністю оголошення поліцейським, що огляд на стан алкогольного сп`яніння пропонується пройти у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 , зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота. 
Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак у порушення вимог ст.266-1 КУпАП, поліцейські не викликали ВСП та не проінформовано командира ВЧ, в якій проходить службу ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки у даній ситуації він був учасником дорожнього руху, а тому за змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, він як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність як загальний суб`єкт правопорушення.
Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7. КУпАП.
Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.
Згідно п. 3 постанови КМУ №32 від 12.01.2024 передбачено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, керував цивільним транспортним засобом по дорозі загального призначення у свій вільний час, не здійснював безпосередньо виконання обов`язків військової служби та не перебував на території військової частини (установ, закладів), а тому доводи сторони захисту щодо залучення представників ВСП до розгляду справи, є помилковими.
Водночас, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я та не запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер».
Аналіз змісту п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та положення статті 266 КУпАП вказують на те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Судом враховано, що ОСОБА_1 не наполягав на проведені огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», однак у діях поліцейських наявні порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння унаслідок відсутності пропозиції проходження огляду у вище вказаному порядку. Відтак, на підставі ст. 266 КУпАП, суд вважає такий огляд недійсним.
Таким чином, оцінюючи кожен наведений вище доказ, зокрема й долучені до матеріалів справи відеозаписи у повному обсязі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, вбачає, що на підставі наданих доказів вина особи не може бути доведена поза розумним сумнівом 
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя   О. М. Дубовік