Справа  №359/7728/25
Провадження №2/359/564/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприєм-ства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим 17 липня 2007 року КПТМ «Бориспіль-тепломережа» уклала з відповідачем договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, за яким позивач зобов`язався постачати теплову енергію, а ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно оплачувати її вартість. У зв`язку з тим, що в період часу з 1 листопада 2015 року до 1 травня 2025 року відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, у нього виникла заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 53054 гривень 30 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення заборгованості. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 53054 гривень 30 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до позову. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1995 від 7 липня 2025 року (а.с.18) та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1608421 від 25 липня 2025 року (а.с.19) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Крім того, зі змісту довідки форми №20 (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_1 також відсутня за останнім відомим місцем проживання. Ці обставини об`єктивно унеможливили вручення їй судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклики у судові засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.27, 31).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2025 року (а.с.16) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим КПТМ «Бориспільтепломережа», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2025 року (а.с.20-21) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 13 березня 2026 року (а.с.31), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №431231053 від 13 червня 2025 року (а.с.13).

3.2. 17 липня 2007 року КПТМ «Бориспільтепломережа» уклала з відповідачем договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання (а.с.3-4), за яким позивач зобов`язався постачати теплову енергію, а ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно оплачувати її вартість.

3.3. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, застосовані судом при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

4.2. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотримання умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження оплати теплової енергії в період часу з 1 листопада 2015 року до 1 травня 2025 року. Тому у неї виникла заборгованість в розмірі 53054 гривень 30 копійок. Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.5-6). Крім того, відповідач не подав заяву про застосування наслідку строку позовної давності.

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув заборгованість.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 53054 гривень 30 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №328 від 24 червня 2025 року (а.с.14). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 53054 гривень 30 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець