Справа № 569/7398/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
10 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі
судді Рогозіна С.В.,
за участю секретаря судового засідання Дерачиць Н.О.,
прокурора Котельнікова І.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 175 від 26.03.2026, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді спеціаліста відділу документального забезпечення прокуратури Київської області, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи на посаді категорії «В» посад державної служби, суб?єктом на якого поширюється дія цього Закону порушила встановлені вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУПАП. 
В судовому засіданні прокурор вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та просила закрити провадження у справі по строках. В обґрунтування клопотання вказала, що декларація нею подавалася пізніше не спеціально, а у зв`язку з технічними проблемами, а саме через військові дії, що проходять на території України, а саме відсутності світла та поганого з`єднання інтернет мережі. Наміру порушувати вимоги антикорупційного законодавства не мала. Строк затримки становив один день, що свідчить про відсутність умислу на несвоєчасне подання декларації. Разом з тим зазначила, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося ОСОБА_1 у її клопотанні про закриття провадження у справі, що у неї виник обов`язок подати в Національне агентство з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, в термін не пізніше 31.03.2024, однак ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.
Втім, згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У ч. 4 ст. 38 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Аналіз ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15-а).
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №149/2498/1 від 28 лютого 2019 року початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 02.04.2024.
Також встановлено, що Київською обласною прокуратурою 03 квітня 2024 року за вихідним №07-274 вих-24 направлено на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме про встановлення факту неподання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік ОСОБА_1 .
Тож, правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , а саме неподання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, було 02 квітня 2024 року, та виявлене 03 квітня 2024 року.
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 26 березня 2026 року.
З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 26 березня 2026 року інформацію щодо надходження справи було внесено до системи автоматизованого розподілу та передано справу судді.
Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак, враховуючи, що на момент розгляду справи у суді з моменту виявлення правопорушення пройшло більше шести місяців та з моменту вчинення більше двох років, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.172-6, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН