Справа № 676/9287/25 
Номер провадження 3/676/68/26 

ПОСТАНОВА

09 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., з участю представника потерпілого – адвоката Пілінського С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
У судове засідання захисник ОСОБА_1 – адвокат Воєвідко М.Я. не з`явився, подав письмове клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Як мали діяти водії автомобілів Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , як учасники дорожнього руху у заданій ситуації? 2) Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заданій обстановці вимогам Правил дорожнього руху України? 3)Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог пунктів Правил дорожного руху, якщо так, то яких саме? 4) Дії якого з водіїв, автомобілів Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 чи Mercedes Benz, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП? Розгляд даного клопотання захисник просив проводити у його відсутності. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 09 квітня 2026 року не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено у відсутності потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Представник потерпілого – адвокат Пілінський С.І. просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки у провадженні відсутні підстави для залучення експерта. Також вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведені вихідні дані
Заслухавши думку представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків. 
Так, згідно із ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
На переконання судді, сторона захисту у поданому клопотанні не навела переконливих доводів щодо необхідності залучення експерта, оскільки поставлені у ньому запитання за своїм змістом не стосуються з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань, а фактично зводяться до надання правової оцінки діям учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішення зазначених питань передбачає застосування норм права до встановлених фактичних обставин справи, що є виключною функцією суду.
Крім того, стороною захисту у клопотанні не наведено належного обґрунтування необхідності проведення експертизи, не зазначено, які саме обставини неможливо встановити без залучення спеціальних знань, а також не визначено вихідних даних, необхідних для проведення інженерно-транспортного дослідження.
Суддя також враховує, що сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно залучити для проведення відповідного експертного дослідження експерта та подати до суду його висновок як доказ, однак такою можливістю не скористалася, що додатково свідчить про відсутність об`єктивної необхідності у призначенні експертизи суддею.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ч.1 ст.273 КУпАП для призначення експертизи, у даному випадку відсутні, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Воєвідка М.Я. про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи. 
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти постанови може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення судді першої інстанції у цьому провадженні. 
Повний текст постанови оголошено о 08 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року. 

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК