Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2026  	Справа №607/21952/25 Провадження №2-а/607/40/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді  Дуди О.О. 
за участю секретаря  Малицької І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сабатюк Н. П., звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №61/1460 від 11.08.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Позивач - ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ? що підтверджується із витягу даних Резерв+. Серед іншого, як вбачається із витягу даних Резерв+, Позивач вчасно уточнив свої дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку, адресу проживання, номер телефону, номер в системі Оберіг тощо. Вказані дані дійсні до 18.09.2025 року. Варто зауважити, що у Позивача наявна оформлена діюча відстрочка на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Окрім того, беручи до уваги вищезгаданий витяг даних із Резерв+, не вбачається будь-яких порушень правил військового обліку (відсутня відповідна відмітка про начебто порушення правил військового обліку). Варто також зауважити, що 05.08.2025р. Позивач пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії №2025-0805-1524-1412-7 від 05.08.2025 року та відповідним записом в Резерв+. Водночас, 05.08.2025 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 на Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за №60/2536 від 05.08.2025 року. Як вбачається із змісту даного протоколу, у ньому зазначено наступне: «...05.08.2025 року громадянин ОСОБА_1 близько 16:05 годин прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 як такий, що перебуває в базі розшуку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ІТ «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ст.210-1 КУПАП. Із наявних даних виявлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК...». Цим ж протоколом Позивача повідомлено, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Тернопільського ОМІК Та СПІ 06.08.2025 року о 16:00 годин. Однак, прибувши 06.08.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 , Позивачу було повідомлено, шо розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбудеться. Було запропоновано прийти пізніше, без конкретизації конкретної дати. В подальшому, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №61/1460 від 11.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Згідно постанови №61/1460 від 11.08.2025 року про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , майором ОСОБА_2 , Позивача - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Як вбачається із змісту спірної постанови, у ній наведені наступні аналогічні протоколу обставини, а саме: «...05.08.2025 року громадянин ОСОБА_1 близько 16:05 годин прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 як такий, що перебуває в базі розшуку Тернопільського РУ Поліції ГУНП В Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ст.210-1 КУпАП. Із наявних даних виявлено, що громадянин ОСОБА_1 не з`явився по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК...». Як вже зазначалось вище, Позивач не був присутній під час складання вказаної Постанови, та як наслідок, із згаданою Постановою, Позивача - ОСОБА_1 , не було ознайомлено у встановлений спосіб. Даний факт підтверджується тим, що на оскаржуваній Постанові, у графі про отримання, відсутні будь-які позначення (дата, підпис тощо), а також відсутня відмітка про те, що вказана постанова надсилалась Позивачу засобами поштового зв`язку. Відповідно до ч.1 ст.258 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно та після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Таким чином, вбачається не додержання ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язку щодо направлення (вручення) постанови ОСОБА_1 протягом трьох днів після її винесення. Лише після того, як було заблоковано особисту картку Позивача, останній дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №61/1460 від 11.08.2025 року. Прибувши 15.10.2025 року в Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та написавши відповідну заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Того ж дня - 15.10.2025 року Позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в т.ч. із постановою по справі про адміністративне правопорушення за №61/1460 від 11.08.2025 року. Вказане підтверджується вищезгаданою заявою від 15.10.2025 року та відповідною відміткою на цій же заяві, яка була проставлена після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а саме: «...отримав 15.10.2025 року та підпис...» та відміткою вхідної кореспонденції від 15.10.2025 року. Вважаємо за доцільне звернути увагу суду також на те, що в Позивача відсутні будь-які ймовірні докази адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, за результатами розгляду яких виносилась спірна постанова (повістка, доказ надсилання такої повістки засобами поштового зв?язку тощо). У такий спосіб варто зазначити, що Позивач не погоджується із інкримінованим йому правопорушенням, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки, будь-яких повісток, розпоряджень, повідомлень тощо про потребу явки у ІНФОРМАЦІЯ_3 чи будь-який інший ТЦК та СП для проходження ВЛК, що слугувало б підставою для притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУПАП не отримував, жодних сповіщень про наявність оформленого на його ім?я поштового відправлення від працівників Укрпошти також не отримував, відтак, умислу не виконувати вимоги повістки чи будь-якого іншого документу в нього не було. Винесена Відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 Постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, так як прийнята не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. З аналізу обставин справи вбачається те, що фактичною підставою для притягнення Позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, на підставі спірної постанови від 11.08.2025р. за №61/1460 слугував висновок ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що Позивач не прибув по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК. Однак, Позивач будь-яких повісток, розпоряджень, повідомлень тощо про потребу явки у ІНФОРМАЦІЯ_3 чи будь-який інший ТЦК та СП, що слугувало б підставою для притягнення його до відповідальності за ч.З ст.210-1 КУПАП не отримував, жодних сповіщень про наявність оформленого на його ім?я поштового відправлення від працівників Укрпошти також не отримував, відтак, умислу не виконувати вимоги повістки чи будь-якого іншого документу в нього не було. У той же час, враховуючи вищевикладені вимоги Інструкції та КУпАП, обставини справи та наявні матеріали адміністративного провадження, вбачається недодержання ІНФОРМАЦІЯ_3 вищевикладених вимог , а саме: - у Протоколі в графах, що не заповнювалися, відсутні прочерки; - Позивача
не ознайомлювали з будь-якими матеріалами, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення; - посилання на те, що Позивач не прибув в ІНФОРМАЦІЯ_5 та СПІ ПО виклику, однак, Позивачу не надано ані копію самої повістки, ані копію конверта, ані копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ані копію опису вкладення; - в переліку додатків протоколу відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення; - Позивача в протоколі ознайомлено із тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.08.2025 року о 16:00 годин, однак, фактично такий розгляд відбувся 11.08.2025 року (Постанова винесена 11.08.2025 року); - Позивача притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 по виклику - для проходження ВЛК, однак, 05.08.2025р. Позивач пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії №2025-0805-1524-1412-7 від 05.08.2025 року та відповідним записом в Резерв+: - також, як вже неодноразово зазначалось вище, не вбачається встановити додержання Відповідачем вимог ст. ст.258 КУпАП, оскільки, копія постанови протягом 3 днів не вручено та/або не надіслано Позивачу: Таким чином, твердження, наведені у постанові є недостовірними та не підтверджуються жодними належними доказами. Постанова в цій частині ґрунтується на формальних припущеннях і носить поверхневий характер, без врахування об`єктивних обставин та документального підтвердження. Крім того, зазначене свідчить про недотримання вимог КУпАП щодо повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, що є суттєвим порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та унеможливлює визнання такої постанови законною і обґрунтованою. Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення Позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУПАП. У спірній постанові зазначено, що Позивач - ОСОБА_1 не прибув по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, як вже неодноразово зазначалось вище, Позивач не погоджувався із правопорушенням, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки, будь-яких повісток про потребу явки у ІНФОРМАЦІЯ_3 чи будь-який інший ТЦК та СП він не отримував, жодних сповіщень про наявність оформленого на його ім?я поштового відправлення від працівників Укрпошти також не отримував, відтак, умислу не виконувати вимоги повісти в нього не було. Однак, Відповідач у протоколі та оскаржуваній постанові посилається на те, що Позивач не прибув в ІНФОРМАЦІЯ_3 по виклику, однак, в якості додатків до даної постанови (чи протоколу) не надається ані копія самої повістки, ані копія конверта, ані копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ані опис вкладення. Таким чином, не вдається за можливе встановити належність оформлення та надіслання повістки, на яку посилається Відповідач в оспорюваній постанові. Іншими словами, не вдається встановити додержання Відповідачем Порядку №560 щодо обов?язку додержання процедури оформлення та надсилання повісток. 3 огляду на сказане, вбачається відсутність у даній справі належного оповіщення Позивача про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що Відповідачем належним чином з`ясовувалася причина неявки Позивача та чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст.280 КУпАП. Необхідно вкотре зауважити про відсутність умислу ОСОБА_1 щодо неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить те, що Позивач добровільно зареєстрував електронний кабінет військовозобов?язаного, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчасно уточнив свої військово-облікові дані, добровільно прибув в ТЦК та СП коли довідався про такий обов?язок та оформленою відстрочкою, пройденим ВЛК. Підводячи підсумки слід наголосити, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 05 серпня 2025 року, при цьому в ньому зазначено, що розгляд справи має відбутися вже 06 серпня 2025 року. Однак, всупереч зазначеним даним, фактичний розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 11.08.2025 року, оскільки, постанова у справі про адміністративне правопорушення за №61/1460 була винесена лише 11 серпня 2025 року. Такі дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчать про грубе порушення встановленої процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченої Кодексом «України про адміністративні правопорушення, та є такими, що позбавили особу можливості реалізувати гарантовані законом права, а саме: право на користування правничою допомогою, подання пояснень, доказів, клопотань, а також право бути належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Подібна процесуальна недбалість з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить не лише про порушення принципу законності (стаття 7 КУпАП), але й про ігнорування основоположних гарантій права на захист, передбачених статтями 55 та 59 Конституції України, а також статтею 268 КУпАП. Таким чином, вказані обставини беззаперечно підтверджують, що адміністративне провадження було проведене з істотними порушеннями процесуальних норм, що унеможливлює визнання винесеної постанови законною та обґрунтованою. З урахуванням вищенаведеного, вважаємо, що вина Позивача – ОСОБА_1 - не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУПАП. Враховуючи наведене, можна дійти висновку, що Відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення Позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та відповідно правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, з огляду на що оскаржувана постанова №61/1460 від 11 серпня 2025 року підлягає скасуванню. Як результат, дії начальника Тернопільського об?єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, майора ОСОБА_2 , що полягають у безпідставному та незаконному винесенні постанови №61/1460 від 11.08.2025 року, порушують права Позивача, що визначені Конституцією України та іншими законодавчими актами. Підводячи підсумки, можна дійти висновку, що дану Постанову винесено згаданою особою на свій власний розсуд, а не керуючись нормами чинного законодавства. Однак, варто зазначити, що у цих правовідносинах розсуд Відповідача є обмежений та має свої червоні лінії, інше тлумачення призводить до свавільності суб?єкта владних повноважень при прийнятті рішення, та суперечить правовій визначеності, зокрема такому її елементу як «якість закону». Тому, якщо говорити про розбудову демократичної держави, ми зобов?язані діяти цивілізовано, що передбачає прогнозованість, розумність та відсутність свавільності. Таким чином, згадана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, так як винесена не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Вважаємо за доцільне також звернути увагу суду на зміст постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, у якій Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності імперативного факту доведеності вини особи. З огляду на все вищевикладене, умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не доведений «поза розумним сумнівом». Прошу суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущено з поважних причин. Визнати протиправною та скасувати постанову N?61/1460 від 11.08.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , майора ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн. на ОСОБА_1 ; закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Стягнути з Відповідача - Тернопільського об?єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь Позивача – ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 484,48грн.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача – адвокат Сабатюк Н. П. у судове засідання не з`явились, однак через підсистему «Електронний суд» 26.02.2026 подано заяву ОСОБА_3 в якій просить слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.
Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Так, позивач дізнався про оскаржувану постанову 15.10.2025 року, лише після того, як було заблоковано особисту картку, останній дізнався про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №61/1460 від 11.08.2025 року та він звернувся до суду із позовом про її скасування до суду 21.10.2025 року. Таким чином, враховуючи мотиви, викладені позивачем, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.
Згідно з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №61/1460 від 11.08.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Відповідно до постанови, під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_4 , з 29.09.2022 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває в розшуку з 02.08.2025 року. Із наявних даних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено що громадянин ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не з`явився по виклику ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК. Відповідно зо Закону України № 4235 від 12.02.2025 року про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», пункт 2 установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України – до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військову-лікарську комісія для проходження медичного огляду. У зв`язку із вказаним ОСОБА_4 здійснив правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Презедента України від 17 березня 2014 року №30-3 2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності після опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII та буде закінченим з прийняттям Презедента України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог абз.5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та підпунктів 1,2 пункту 1 «Правил військового обліку Призовників військовозобов`язаних» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами). Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 17000грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи, серед іншого, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.
Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, яке саме законодавство про оборону та мобілізаційну підготовку порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у період особливого стану.
За приписами статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Отже, на дату події, яка інкримінується позивачу, діяв особливий період.
Відповідно до частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, серед іншого: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 2232 взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України підлягають, з-поміж інших категорій, громадяни України, які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників. 
Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, додатком 2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Абзацом 2 пункту 1 Правил військового обліку передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, серед іншого, прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
За викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби (пункт 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560).
Отже, з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП полягає, серед іншого, у порушенні Правил військового обліку, зокрема, щодо встановленого обов`язку прибувати до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Судом з`ясовано, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився.
Суд не погоджується висновками про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Отже, виходячи із приписів статті 77 КАС України, сторона відповідача у кожному випадку має довести неможливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
На сторінці застосунку «Резерв+» Міністерства оборони України (https://reserveplus.mod.gov.ua/) зазначено про те, що «Резерв +» - це мобільний застосунок від Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, у якому можна зручно та швидко оновити персональні дані без відвідування ТЦК а також джерело інформації про те, які дані є у реєстрі військовозобов`язаних, призовників та резервістів Оберіг.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі-відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Згідно п.п. 2 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
У відповідності до вимог абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. 
П. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 15 березня 2009 року, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період(порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.
Тобто, ОСОБА_1 мав знати, що його викликають у ТЦК, однак свідомо не з`явитися, при цьому обов`язок довести вказану обставину, в силу статті 77 КАС України покладається на відповідача.
Тому, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність з`явитися на виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадян у зазначеній у повістці у ній місце та строк, і він незважаючи на це в приміщення ТЦК не з`явився.
Отже, умисел відповідач на вчинення адміністративного правопорушення не доведений "поза розумним сумнівом".
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем «поза розумним сумнівом» не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому оскаржену постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 532,48 гривень, оскільки позивач звернувся із даним адміністративним позовом через підсистему «Електронний суд».
Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, строк звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №61/1460 від 11.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження у справі – закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя	О. О. Дуда