Справа №705/929/26
3-в/705/3/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Піньковський Роман Володимирович, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення майна. 
06.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою суду від 10.03.2026, оскільки наразі він є безробітним та непрацюючим, що не дає йому можливості сплатити всю суму одразу..
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Суд звертає увагу, що положеннями КУпАП не передбачено вирішення питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Разом з цим, відповідно до приписів ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже, з урахуванням зазначених приписів законодавства, вирішення питання про розстрочку виконання рішення можливе в межах виконавчого провадження за відповідною заявою сторони такого провадження. 
З матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а так само відсутні будь-які відомості про те, що розпочато відповідне виконавче провадження з примусового виконання постанови суду від 10.03.2026. 
Подане ОСОБА_1 клопотання про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованим, оскільки заявником не зазначені підстави розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, та не доведені обставини, що ускладнюють виконання такого рішення суду або роблять його неможливим. Також заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували його матеріальне становище, наявність чи відсутність джерел доходу тощо.
За вказаних обставин клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду не підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 298, 304, 307 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський