Справа № 592/1026/26
Провадження № 3/592/879/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 780002 від 14.01.2026 вбачається, що 14.01.2026 о 13 год 50 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю та викликав у потерпілої побоювання за свою безпеку, чим порушено вимоги ст. 1 ч. 14 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою судді від 27 лютого 2026 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для доопрацювання, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 сформульована в загальних рисах без конкретизації правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 173-2 КУпАП. Також, у протоколі наявне посилання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак до матеріалів справи не додано документального підтвердження цих обставин (належним чином завіреної копії постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою або другою статті 173-2 КУпАП).
11.03.2026 до суду надійшла справа після доопрацювання у яку додано копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 02.04.2026.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).
Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
При викладенні фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 14.01.2026 о 13 год 50 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю та викликав у потерпілої побоювання за свою безпеку, чим порушено вимоги ст. 1 ч. 14 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 сформульована в загальних рисах без конкретизації правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 173-2 КУпАП.
Однак, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яке ставиться за провину ОСОБА_1 , є вчинення домашнього насильства особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною 1 або 2 статті 173-2 КУпАП, що має обов`язково бути відображене в протоколі про адміністративне правопорушення.
Після доопрацювання справи до протоколу долучено постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, однак усупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 протягом року був підданий стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009 р.). Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.
Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за обставин викладених у протоколі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.
З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи не містять, то вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити відносно нього провадження в справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 173-2, 247, 251, 252, 269, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО