ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/17796/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року (суддя 1-ї інстанції Луніна О.С.) в адміністративній справі №160/17796/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Едмікс Дніпро” про застосування арешту коштів на рахунках платника податків,- 

ВСТАНОВИВ:
18.06.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕДМІКС ДНІПРО” в якому просить:
- застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕДМІКС ДНІПРО” (код ЄДРПОУ 44072032) на розрахункових рахунках:
1)МФО - 300528; назва банку - АТ "ОТП БАНК"; номер рахунку- НОМЕР_1 ; валюта рахунку - 980 - українська гривня; дата відкриття -24.01.2022;
2) МФО - 300528; назва банку - АТ "ОТП БАНК"; номер рахунку - НОМЕР_2 ; валюта рахунку - 980 - українська гривня; дата відкриття -24.01.2022;
3) МФО - 899998;назва банку - Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку - UA 098999980385119000000467859; валюта рахунку - 980 - українська гривня; дата відкриття -04.02.2021;
4) МФО - 305653; назва банку - ДОДАТ “РАЙФФАЙЗЕНБАНК” м. Дніпр-ськ; номер рахунку - НОМЕР_3 ;
5) МФО- 300335; 543056530000000260062155884; валюта рахунку - 980 - українська гривня; дата відкриття - 28.09.2021;назва банку - АТ “Райффайзен Банк”; номер рахунку НОМЕР_3 ; валюта рахунку - 980 - українська гривня; дата відкриття 14.11.2024;
НОМЕР_4 ; назва банку - АТ “Райффайзен Банк”; номер рахунку НОМЕР_5 ; валюта рахунку - 980 - українська гривня; дата відкриття 14.11.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що платник податків ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового контролю, беручи до уваги, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов`язань не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов`язків, у зв`язку з чим просить застосувати арешт коштів на рахунках ТОВ “ЕДМІКС ДНІПРО”.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача зокрема про те, що контролюючий орган має всі законні підстави для звернення до суду з позовною заявою про арешт коштів на рахунках платника податків у разі відмови у проведенні перевірки, недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Скаржник також звертає увагу на те, що звернення до суду з позовом відповідно до ст. 94 ПК України не пов`язане з прийняттям контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та наявність або відсутність такого рішення не обмежує право контролюючого органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.
Позивач не скористалася правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що представнику ТОВ «ЕДМІКС ДНІПРО» Скорик Олені Ігорівні (особі за довіреністю) 20.02.2025 пред`явлено під підпис направлення на проведення перевірки від 03.02.2025 №1221, №1222, №1223, №1224, №1225.
Листом без номера та без дати ТОВ «ЕДМІКС ДНІПРО» повідомило ГУ ДПС про втрату бухгалтерських документів за період з 13.01.2021 по 31.12.2024 у зв`язку з ракетним ударом та прямим влучанням в орендоване приміщення, в якому знаходились первинні документи та комп`ютерна техніка.
Заявою від 19.02.2025 №19/02/25 (вх. ГУ ДПС №23092/6/ЕКПП від 19.02.2025) ТОВ «ЕДМІКС ДНІПРО» повідомило ГУ ДПС про втрату бухгалтерських документів за період з 21.09.2021р.-18.02.2025 р. у громадському транспорті м. Дніпра. В зв`язку чим, бухгалтер підприємства Скорик О.І. звернулась до ГУ НП в Дніпропетровській області, про що було складено відповідну Заяву.
Листом від 19.02.2025 № 432/ЄО-С-6375 Дніпровське районне управління поліції № 1 Відділ поліції № 2 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про неможливість внесення вказаної у заяві інформації до ЄРДР, так як відсутні дані, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення та прийняття рішення про проведення перевірки на підставі Закону України «Про звернення громадян».
Згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.02.2025 №1204-п (вручений 20.02.2025 представнику підприємства Скорик О.І. (доручення на отримання, підписання документів, які складені ГУ ДПС у Дніпропетровській області та пов`язані з проведенням перевірки) терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕДМІКС ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 44072032) за період з 14.01.2021 по 30.09.2024 перенесено на строк визначений п.44.5 ст.44 ПКУ.
З метою поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕДМІКС ДНІПРО» (код 44072032) 17.06.2025 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області здійснено вихід на адресу підприємства: м. Дніпро, пр.-т. Науки (колишня назва Гагаріна), буд.70.
Представнику підприємства адвокату Войтенко К.В. пред`явлено посвідчення та направлення на перевірку від 03.02.2025 №1221 та №1222.
Представником підприємства Войтенко К.В. 17.06.2025 було відмовлено у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕДМІКС ДНІПРО» (код 44072032) із тих причин, що ТОВ «ЕДМІКС ДНІПРО» було подано повідомлення про втрату (знищення) первинних документів на території Запорізької області відповідно до п. 69.28 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» у зв`язку з чим, проведення перевірки не є можливим.
Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 17.06.2025 №1679/04-36- 07-04/44072032 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕДМІКС ДНІПРО» (код 44072032)» у 2 примірниках.
Один примірник зазначеного акту вручено 17.06.2025 представнику підприємства Войтенко К.В.
У зв`язку з наведеним, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 18.06.2025 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ЕДМІКС ДНІПРО» (код 44072032).
Також позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року в справі №160/17793/25 підтверджено обґрунтованість арешту майна, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, а отже підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків відсутні.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підстав відмови у задоволенні позову з наступних підстав.
Процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені ст. 94 ПК України.
Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п. 94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Згідно з п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Отже, враховуючи зазначені приписи ст. 94 ПК України, слід дійти висновку, що адміністративний арешт коштів платника податків не є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і не застосовується судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Також враховуючи приписи ст. 94 ПК України, слід дійти висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.
Непідтверджена обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК України.
Таким чином застосування адміністративного арешту з наведеної у спірному випадку підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.
До аналогічного висновку щодо застосування наведених положень Податкового кодексу України Верховний Суд дійшов, зокрема, але не виключно, у постановах від 27.11.2018 у справі № 820/1929/17, від 23.04.2020 у справі № 816/4938/14, від 21.02.2024 у справі №160/445/23.
Враховуючи вищезазначене, висновки суду першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні позову як наявність діючого рішення про застосування адміністративного арешту майна товариства є необґрунтованими.
Проте Верховний Суд у вказаних вище своїх рішеннях констатував, що з метою правильного вирішення спору встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до товариства адміністративного арешту коштів необхідно судам встановлювати наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та її проведення.
Так згідно матеріалів справи, 27.01.2025 наказом №615-п призначено проведення документальної планової виїзної перевірки.
Встановленими обставинами справи підтверджена відмова у допуску до проведення документальної планової перевірки. (а.с. 23)
Єдиною підставою, за якою платник податків відмовив у допуску контролюючого органу до перевірки, є втрата документів та подання повідомлення відповідно до п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України. (а.с. 23)
Законом України від 12 травня 2022 року №2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (далі - Закон №2260-ІХ), який набрав чинності 27 травня 2022 року, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, згідно з якими тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного станув Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного станув Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.
Приписи пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначають можливість вчинення платником податків/податковим агентом дій, а саме подати повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту.
Відповідно до приписів пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, у разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
Отже саме приписи вказаної норми свідчать, що у разі оскарження рішення податкового органу прийнятого відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, до винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не має право ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.
Відповідно до приписів пп. 69.2-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, документальні та фактичні перевірки, які були розпочаті (поновлені), але не можуть бути завершені у зв`язку з виникненням обставин, зазначених у цьому підпункті, або у зв`язку з поданням платниками податків повідомлень та з урахуванням вимог, передбачених підпунктом 69.28 цього пункту, та/або за вмотивованою заявою платника податків, зупиняються до завершення дії таких обставин та/або усунення перешкод щодо проведення перевірки за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке оформлюється наказом, копія якого надсилається платнику податків до електронного кабінету платника податків з одночасним надісланням на електронну адресу (адреси) платника податків інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. Такі обставини зупиняють перебіг строку проведення перевірки з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. Не підлягають зупиненню документальні перевірки з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (в частині документальних позапланових перевірок платників податків, щодо яких отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України), 78.1.8 (в частині декларування бюджетного відшкодування), 78.1.21 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
Як свідчать встановлені обставини справи, первинно, заявою від 19 лютого 2025 року №19/02/25, платником податків ТОВ «Едмікс Дніпро» було повідомлено контролюючий орган про втрату первинних документів за іншими обставинами, не пов`язаними із запровадженням воєнного стану та веденням бойових дій на території України, а саме втрату документів у громадському транспорті.
Враховуючи зазначені обставини, податковим органом терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕДМІКС ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 44072032) за період з 14.01.2021 по 30.09.2024 було перенесено на строк визначений п.44.5 ст.44 ПКУ.
Під час поновлення проведення перевірки, 17.06.2025 платник податків відмовив у допуску контролюючого органу до перевірки, посилаючись на подання товариством 17.06.2025 повідомлення відповідно до п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Згідно інформації Єдиного Державного реєстру судових рішень, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 160/17793/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Едмікс Дніпро», апеляційну скаргу товариства на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року в справі № 160/17793/25 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року в справі № 160/17793/25 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Едмікс Дніпро» залишено без змін.
У цій справі судом було встановлено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішенням №65237/04-36-07-04-14 від 11 липня 2025 року відмовлено застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України для ТОВ «Едмікс Дніпро».
Таким чином оскільки на час звернення позивачем до суду із цим позовом – 18.06.2026, податковим органом не було прийнято рішення відповідно до положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України за повідомленням ТОВ «Едмікс Дніпро» від 17.06.2025, а отже не можна стверджувати що відмова в допуску до проведення перевірки була неправомірна.
Враховуючи вищезазначене, оскільки суд першої інстанції фактично дійшов правильного висновку, щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині, з урахуванням висновків наведених в постанові суду апеляційної інстанції, а в іншій частині за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/17796/25 - змінити, виклавши мотивувальну його частину про задоволення позову в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/17796/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак