ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 671/233/24
Провадження № 22-ц/820/498/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Демчук В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Лан» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року (суддя Подіновська Г. В.) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада, про визнання недійсними договорів, скасування рішення реєстратора.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
31 січня 2024 року Селянське фермерське господарство «Лан» (далі СФГ «Лан») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хмельницька міська рада, про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених 06 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельних ділянок кадастрові номери 6820984000:04:032:0007 і 6820984000:04:032:0008, які розташовані на території Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області (тепер Волочиської міської ради) та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (права оренди). 
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року задоволено частково клопотання представника відповідача Хохи А. С. ОСОБА_3 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. 
СФГ «Лан», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що на виконання ухвали суду про призначення експертизи від 08 травня 2025 року надійшов висновок експерта № CE-19/123-25/7508-ПЧ, згідно з яким надати відповідь на поставлені запитання не виявилося за можливе у зв`язку з недостатністю порівняльного матеріалу та відсутністю співставних елементів у досліджуваних підписах та зразках. У зв`язку з фактичним повним виконання експертом ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи суд не мав підстав для задоволення клопотання представника відповідача про направлення до Хмельницького НДЕКЦ МВС України матеріалів справи для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року у справі № 671/233/24 та про надання експерту додаткових матеріалів. Клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявлено.
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 76, частина 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).
За змістом частин 1 і 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У справі, що переглядається для підтвердження або спростування фактів укладення додаткових угод до договорів оренди землі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У висновку експерта від 12 листопада 2025 року № СЕ-19/123-25/7508-ПЧ не надано відповіді на поставлені в ухвалі Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року запитання.
Витребувані судом за клопотанням експерта документи не були предметом дослідження експерта.
Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов`язана надати докази.
Тому представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вправі була заявити клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права подати до суду докази, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції правомірно призначив експертизу. 
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Отже, зупинення провадження у справі відповідає вимогам ЦПК України.
З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Лан» залишити без задоволення.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач   О. І. Талалай

Судді          А. П. Корніюк

І. В. П`єнта