П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2026  	Справа №607/4667/26 Провадження №3/607/1929/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника – адвоката Василишина К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа – підприємець,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781135 від 25.02.2026, 25.02.2026 приблизно о 11:00 ОСОБА_1 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 допустила продаж та розповсюдження сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах (нікотину, гліцерину), які здійснив продавець-консультант ОСОБА_2 , чим порушила ст. 23 та ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
У судовому засіданні захисник Василишин К.В. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання вмотивоване тим, що докази вини ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими, а викладені у протоколі обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обставин, які б охоплювались об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки не йдеться про торгівлю у місцях, заборонених законом. Відтак описані дії не відповідають диспозиції вказаної норми. Крім того, протокол складено з порушенням вимог законодавства, оскільки відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продукції. З матеріалів справи вбачається, що продаж здійснювала інша особа – продавець-консультант, що виключає наявність у ОСОБА_1 ознак суб`єкта правопорушення, з огляду на індивідуальний характер адміністративної відповідальності. Також захисник звертає увагу, що стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою, однак у протоколі відсутнє конкретне посилання на норму закону, яку було порушено, що унеможливлює чітке розуміння суті обвинувачення. Окрім цього, відсутній належний предмет правопорушення, оскільки зазначена у протоколі продукція не підпадає під перелік предметів, визначених ч. 3 ст. 156 КУпАП, та не відповідає визначенню «сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах» відповідно до законодавства. Матеріали справи також не містять належних доказів факту реалізації продукції, зокрема відсутні відомості про її найменування, кількість, вилучення, а також розрахункові документи, що підтверджують здійснення продажу. За таких обставин факт вчинення правопорушення ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП та принципу презумпції невинуватості. Додатково захисник зазначає, що особистий огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 264 КУпАП, оскільки його здійснено особою іншої статі та за участю понятих іншої статі, що свідчить про істотне порушення процесуального порядку.
З огляду на викладене, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю. Крім того, захисник просить повернути ОСОБА_1 вилучені матеріальні цінності у повному обсязі.
ОСОБА_1 у жодне із судових засідань не з`явилася, забезпечивши участь у справі захисника Василишина К.В. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи захисника, ознайомившись із його клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями проґвадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, є торгівля вказаними вище предметами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі – Закон).
Відповідно до ст. 23 Закону, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: у приміщеннях та на територіях закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розміщених на території санаторіїв); у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами (продукцією) дитячого асортименту або спортивними товарами (продукцією), а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); з торгових автоматів; на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); з рук, лотків; у споживчих упаковках, що містять менше/більше 20 сигарет, сигарил чи цигарок; у місцях торгівлі, не визначених для торгівлі такими товарами (продукцією); шляхом електронної торгівлі (з використанням засобів дистанційного зв`язку), крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, до матеріалів справи долучено: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №781135 від 25.02.2026;
- пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2026, відповідно до яких вона згідно зі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилась;
- пояснення свідка ОСОБА_3 від 25.02.2026, згідно з якими 25.02.2026 приблизно о 11:00 вона прибула у магазин «DR VAPE» по вул. Київська, 9А у м. Тернополі та підійшла до продавця-консультанта, щоб дізнатись про асортимент товару. Після цього вона придбала самозаміси на загальну суму 210 грн, після чого працівники управління стратегічних розслідувань зайшли у даний магазин, пред`явили свої посвідчення та почали перевіряти продавця магазину «DR VAPE». Дані заміси вона придбала за готівку, при цьому чек їй не видавався;
- пояснення ОСОБА_2 від 25.02.2026, відповідно до яких вона згідно зі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких пояснень відмовилась;
- скріншоти із застосунку «Дія» паспортів громадянина України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- фототаблицю вилучених речей, магазину «DR VAPE»;
- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додавання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах);
- рапорт ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області А. Музики від 25.02.2026;
- копію квитанції №50 від 26.02.2026 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується допущення продажу та розповсюдження сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, водночас у цьому протоколі відсутні будь-які відомості про здійснення торгівлі з рук, з лотків або у місцях, заборонених законом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Також суд звертає увагу, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність виключно за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину не торгівля вказаними у диспозиції предметами, а допущення продажу сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах (зокрема нікотину, гліцерину).
Відтак інкриміновані ОСОБА_1 дії не охоплюються диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки «сировина для рідин» не віднесена законодавцем до переліку предметів правопорушення, передбаченого вказаною нормою.
Також суд зазначає, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП має бланкетний характер, оскільки для встановлення складу адміністративного правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають правила обігу відповідних товарів та заборони щодо їх реалізації.
У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на ст.ст. 23, 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак такі посилання є загальними та не містять конкретизації відповідних частин, пунктів чи абзаців зазначених норм, які саме були порушені особою.
За таких обставин, з урахуванням бланкетного характеру вказаної норми КУпАП, відсутність чіткої конкретизації порушених положень закону унеможливлює встановлення об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, позбавляє особу можливості належним чином зрозуміти суть обвинувачення та реалізувати своє право на захист, а також свідчить про істотні недоліки складеного протоколу.
Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують. 
Як встановлено судом, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та квитанцією №50 від 26.02.2026 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у ОСОБА_1 вилучено 54 (п`ятдесят чотири) шт. нікобустерів, в склад яких входить нікотин, гліцерин та ароматизатор, зокрема: нікобустер «Salt» (ампула) - 16 шт. по 3 мл, нікотин «Octobar» - 5 шт. по 3 мл, нікотин звичайний - 5 шт. по 3 мл, підсилювач міцності «Standart» - 6 шт. по 3 мл, нікотин в ампулах - 12 шт. по 1,5 мл, компонент нікотину - 5 шт. по 3 мл, ароматизатор «Blue Razz» - 1 шт. по 7,5 мл, гліцерин - 1 шт. по 7 мл, підсилювач ароматизатора «Elfliq» - 3 шт по 10 мл.
Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
За таких обставин, вважаю, що вилучені 25.02.2026 працівниками поліції у ОСОБА_1 згідно з квитанцією №50 від 26.02.2026 товарно-матеріальні цінності слід їй повернути.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 згідно з квитанцією №50 від 26.02.2026 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, 54 (п`ятдесят чотири) шт. нікобустерів, в склад яких входить нікотин, гліцерин та ароматизатор, – повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель