Справа № 472/1471/25

Провадження №3/472/51/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року	с-ще Веселинове 	

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за  ч. 3 ст. 173-2  Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 

11 грудня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723751 від 02.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, який 02.12.2025 р. о 20:00 год. в АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, в ході якого висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , що спричинило емоційну невпевненість вчинене повторне протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не виявив жодної зацікавленості у розгляді його справи та не звертається до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, вважаю, що останній не бажає приймати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.
При цьому суд зауважує, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-3 КУпАП, не є обов`язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях  ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: рапортом відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Волковий О.А. від 02.12.2025 р. /а.с.2/; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 02.12.2025 р. /а.с.3/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2025 р. /а.с.4/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2025 р. /а.с.5/; терміновим заборонним приписом, складений стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №609902 від 02.12.2025 р. /а.с.6/; формою оцінки ризиків домашнього насильства складений відносно ОСОБА_1 від 02.12.2025 р. /а.с.8-9/; випискою з Інформаційного порталу Національної поліції України з якого вбачається, що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БАД №359649 від 22.01.2025 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень
Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 173 - 2 КУпАП.
При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення. 
Санкція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення як накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 (нуль) копійокв дохід державного бюджету: /Одержувач: Миколаїв. ГУК / тг смт. Веселинове/ 21081100, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, р/р UA558999980313010106000014374/.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок / Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.  

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський