Справа № 569/3006/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

16 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,
за участі секретаря судового засідання М. Янка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК"
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості
учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП БАНК» звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.04.2025 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2040758335, за яким останній було надано кредит. На виконання умов вказаного кредитного договору та банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю, при цьому, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 36 545, 82 грн, з якої 34 034, 96 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 510, 86 грн - заборгованість за відсотками.
З огляду на зазначене вище, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.
Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує та щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.
Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.
Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд встановив таке.
08.04.2025 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2040758335.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 36 314,00 грн. (Тридцять шість тисяч триста чотирнадцять гривень 00 копійок). 
На виконання умов кредитного договору №2040758335 від 08.04.2025 р., АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером № 8999680 від 08.04.2025 р. на суму 36 314,00 грн 
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 08.04.2028 р. Строк на який надається Кредит визначено Графіком платежів. 
Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, річна база нарахування процентів, зокрема для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році. Комісія за управління Кредитом нараховується щомісячно, у розмірі 0 % від суми Кредиту. 
Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 20 % річних. 
Пунктом 1.3. Кредитного договору, передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Ануїтетних платежів. 
Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит безготівково, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок Продавця, зменшених на утриману Банком Комісійну винагороду за видачу Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2026 2 Кредиту (якщо суму Комісійної винагороди за видачу Кредиту включено до суми Кредиту), а також на оплату Додаткових послуг Банку, страхової премії Страхової премії, якщо вищезазначені суми включені до суми Кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за Цільовим використанням Кредиту згідно із дорученням Позичальника. 
За змістом п. 1.4.4.1. Кредитного договору, частина Кредиту та нараховані проценти сплачуються Позичальником одночасно, щомісячно, у розмірі та строки, визначенні у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, будь яким доступним Позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в Операційний час для сплати Боргових зобов`язань. 
Згідно п. 1.4.5.1. Кредитного договору, за порушення (виконання та/ або неналежне виконання) Боргових зобов`язань в обумовлені Кредитним договором та Правилами кредитування строки, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень за кожний випадок порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць.
Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору, у випадку визнання Кредитного договору/Договору чи будь-якої його частини у судовому порядку недійсним (неукладеним) з причин відсутності згоди другого з подружжя або особи, з якою проживає Позичальник однією сім`єю (Фактичні сімейні відносини), Позичальник зобов`язаний компенсувати Банку всі витрати та збитки, що виникли у зв`язку з виконанням такого судового рішення.
Відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору №2040758335 від 08.04.2025 р. Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту – 36 місяців, загальна вартість кредиту 48 595,14 грн., щомісячний платіж Позичальника становить 1 351,00 грн., крім останнього 1 310,14 грн
Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору № 2040758335 від 08.04.2025 року станом на 27.11.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 36 545,82 грн. (Тридцять шість тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 82 копійки), що складається із: Заборгованості за тілом кредиту – 34 034,96 грн.; Заборгованості за відсотками – 2510,86 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа.
Згідно з ст. 12 вищезгаданого Закону, такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Зокрема, Верховним Судом у постанові від 02.11.2021 під час розгляду справи № 243/6552/20 було зазначено, «що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідач не виконувала умови Договору належним чином, не сплачувала платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.
Отже, позовні вимоги, викладені в позовній заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2 662, 40 грн.
Керуючись ст. 4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" заборгованість за кредитним договором № 2040758335 від 08.04.2025 в розмірі 36 545, 82 грн, в тому числі 34 034, 96 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 510, 86 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662, 40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
позивач: Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ІК 21685166);
відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Повне судове рішення складене та підписане 16.04.2026.

Суддя О. Левчук