Справа № 507/2531/25
Провадження № 1-кп/507/12/2026
Номер рядка звіту 102
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30.03.2026 року	селище Любашівка  	

Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області кримінальне провадження № №12025162360000328 від 18.09.2025 про обвинувачення: 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокове Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 ,
сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , 
захисник адвокат - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, у період до 17 вересня 2025 року, перебуваючи на території селище Любашівка Подільського району Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийняв рішення щодо умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу за грошову винагороду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 18 вересня 2025 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі проїзної частини біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявив припаркований автомобіль марки «Nissan Primastar», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 .
Обравши вказаний автомобіль об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_3 облив передню ліву частину кузова легкозаймистою речовиною (бензином), після чого за допомогою відкритого джерела вогню (сірників) здійснив підпал транспортного засобу. Переконавшись у початку стійкого горіння, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не вживаючи заходів до гасіння пожежі.
Внаслідок цілеспрямованих умисних дій ОСОБА_3 виникла пожежа автомобіля «Nissan Primastar», вогонь від якого перекинувся на розташований поруч на відстані близько 0,4 м автомобіль марки «Renault Logan», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 .
В результаті термічного впливу обидва транспортні засоби отримали значні технічні пошкодження. Потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки через пошкодження автомобіля «Nissan Primastar» на суму 284733 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 62 коп., потерпілій ОСОБА_9 через пошкодження автомобіля «Renault Logan», спричинено матеріальні збитки на суму 202772 (двісті дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за що передбачена відповідальність за частиною другою ст.194 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе не визнав, від дачі показів відмовився. Цивільний позов не визнав.
Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_3 , повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому правопорушення, зокрема:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В іншій частині будинку проживає її рідна сестра ОСОБА_9 , в якої адреса АДРЕСА_4 . 18.09.2025 року приблизно о 03:35 - 03:40 годині, прокинулися з чоловіком від гучного вибуху, виглянули у вікно та побачили, що перед їхнім двором горить її автомобіль «Nissan Primastar», який вона звечора там залишила. Вибігши на двір побачила, що горить передня частина автомобіля. Одразу почали з чоловіком її гасити водою і вогнегасником, в цей час на двір вибігли її сестра з чоловіком та почали допомагати його гасити. Однак їм загасити не вдалося та полум`я перекинулося на передню частину автомобіля «Renault Logan», який належить її сестрі ОСОБА_9 . Крім цього викликали пожежних. В подальшому сусід в якого є на дворі камера відео спостереження, надав відео на якому було видно двох молодих хлопців, які декілька разів приходили до їх двору, а в послідуючому зафіксовано як після спалаху автомобілів вони втікали. У зв`язку з підпалом її автомобіля, останній не підлягає відновленню, і їй завдана матеріальна шкода, яка становить 284733 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 62 коп., яку просила стягнути з обвинуваченого, а також моральну шкоду у сумі 100000 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн;
- свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . По сусідству з нею в одному будинку проживає її рідна сестра ОСОБА_6 18.09.2025 року, приблизно о 03:35-03:40 годині, прокинулися з чоловіком від гучного звуку вибуху, і побачили через вікно, що перед їхнім двором горить автомобіль її сестри ОСОБА_6 , який там знаходився. Вибігши з чоловіком на двір, почали допомагати сестрі з зятем гасити їй автомобіль, однак їм це не вдалося та полум`я перекинулося на передню частину її автомобіля «Renault Logan», який знаходився поруч з автомобілем «Nissan Primastar». Крім того викликали пожежних;
- свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який в присутності матері ОСОБА_11 , та головного спеціаліста відділу з питань соціального захисту дітей та профілактики правопорушень служби у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_12 , пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 , він познайомився приблизно у 2021-2022 роках. Йому зателефонував знайомий і сказав що ОСОБА_3 , хоче з ним побачитись і що вони за ним заїдуть. Це було 15.09.2025 року чи 16.09.2025 року, точної дати він не пам`ятає. В цей час він проживав на квартирі по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , сказав, що побуде в нього декілька днів і потім знову поїде до м. Одеса. Ввечері вони зустрілись, просто відпочивали, а потім розійшлися. Вказав, що разом з ОСОБА_3 , ходили на заправку, яка знаходиться в селищі Любашівка, так як останній сказав, що має їхати додому і йому потрібен бензин. Ввечері ОСОБА_3 , залишився у нього на ночівлю. Вночі його розбудив ОСОБА_3 , і сказав щоб він збирався, вони кудись підуть та він йому щось покаже. Котра це була година він не пам`ятає, оскільки на годинник не дивився. З собою ОСОБА_3 , взяв пляшку з бензином приблизно ємністю 1 літра. Вночі вони декілька разів проходили біля подвір`я, на вулиці біля якого стояли два автомобілі. В третій раз, коли вони повернулися до вказаних автомобілів, він залишився на деякій відстані від них, а ОСОБА_3 , підійшов до одного з автомобілів, на лобове скло поклав листок з зошита, який вони на передодні придбали в магазині «Аврора» та облив частину автомобіля між лобовим склом та капотом і підпалив. Все це ОСОБА_3 , знімав на свій мобільний телефон. Злякавшись, він побіг до помешкання де проживав. Додав, що ОСОБА_3 , спілкувався в телефоні з особою, яку називав куратором, який сказав, що якщо він підпалить автомобіль, то останній йому заплатить. Після підпалу відео самого підпалу ОСОБА_3 , комусь скидав, на його думку саме куратору. Участі у підпалі автомобіля не приймав, однак був там присутній. Просив ОСОБА_3 , не робити цього, однак останній його не послухав;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що був свідком пожежі, так як його розбудила дружина, оскільки побачила, що приїхала пожежна машина і щось почало бахкати. Вийшовши на двір з дружиною, побачили як пожежні гасять пожежу по провулку Зоряний в селищі Любашівка. Зранку побачив два обгорілі автомобілі та працівників поліції, які там знаходилися;
- свідченнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту, в якому обвинувачений ОСОБА_3 , розказував та показував на місці як саме він підпалив автомобіль «бус». Додав, що ОСОБА_3 , вказав, що був не сам, а з неповнолітнім ОСОБА_10 . Під час проведення слідчого експерименту будь якого примусу до обвинуваченого не застосовувалося;
- свідченнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює рятувальником ДСНС. Точної дати не пам`ятає, приблизно о 04:00 годині ранку він з пожежним нарядом прибули на пожежу, де горіли передні частини двох автомобілів, один «бус» інший легковий. Більше загорання було на «бусі»;
- свідченнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює водієм пожежного автомобіля. Точної дати він не пам`ятає він з пожежним нарядом виїхали на виклик. Приїхавши на місце побачив два автомобіля, які горіли;
- свідченнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює оператором на АЗС «Натко». Пізно ввечері, точного часу він не пам`ятає, 18.09.2025 року на заправку прийшло двоє хлопців з пластиковою каністрою. Одягнені вони були в спортивні костюми з капюшонами на голові. Переговоривши між собою, один став заправляти в каністру бензин, а інший підійшов розраховуватися на касу. Заправивши приблизно три літри бензину, пішли в сторону вокзалу в селищі Любашівка. Крім того додав, що працівникам поліції було надано записи з камер відеоспостереження, які знаходяться на території АЗС, щодо обставин які він зазначив у своїх свідченнях; 
- свідченнями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 18 вересня близько 03:25 год він прокинувся. Хвилин через 5-7 почув вибух, спочатку не придав цьому уваги, потім помітив зарево, подумав що це світло від фар машини. Відкривши жалюзі на вікнах, побачив вогонь, розбудив жінку, та сказав що горить машина. Першим вибіг на вулицю за ним жінка і почали гасити автомобіль, однак полум`я перекинулося і на сусідній автомобіль, який стояв поруч навпроти їхнього автомобіля, та належить сестрі дружини ОСОБА_9 . В цей час вибігли на двір і сестра жінки з чоловіком та почали теж гасити автомобіль. Пізніше приїхали пожежні, однак врятувати автомобіль не вдалося. Пізніше йому стало відомо від працівників поліції, що саме обвинувачений ОСОБА_3 , підпалив автомобіль разом з ОСОБА_10 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що потерпілі це її діти. Близько 04:00 години точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонували діти і повідомили про те, що в них згоріли автомобілі, автомобіль доньки ОСОБА_6 , повністю, а автомобіль доньки ОСОБА_9 , на половину, вціліла задня її частина. Додала, що автомобіль ОСОБА_6 , був взятий в кредит і на даний час його потрібно виплачувати, а цей автомобіль був основним заробітком для сім`ї доньки;
- свідченнями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що є пожежним, точної дати він не пам`ятає, їм поступив виклик про пожежу. Приїхавши на місце, він побачив два палаючі автомобіля, один з яких горів більше, та почали їх гасити;
- свідченнями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що ОСОБА_9 , його дружина. 18.09.2025 року близько 03:00-03:30 год., дружина встала почувши шум на дворі. З вікна побачила, що горить автомобіль та розбудила його. Він вибіг відкрив автомобіль і взявши вогнегасник почали гасити автомобіль, який належить сестрі дружини ОСОБА_6 , однак вогонь перекинувся на автомобіль його дружини. Додав, що автомобілі стояли один біля одного, капотом до капоту навпроти. Дружина викликала пожежних ДСНС. Додав, що в сусідів є камера відеоспостереження, яка зафіксувала двох людей, які ходили біля автомобілів;
- свідченнями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 18 вересня 2025 року о 06:30 год. до нього зателефонував ОСОБА_20 , та попросив під`їхати до нього додому. Коли він приїхав, то побачив, що два автомобіля були згорілі, «бус» був пошкоджений більше, а легковий автомобіль трохи менше, обидві пошкодженні з переду. Крім того на місці пригоди були працівники поліції;
- свідченнями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що проживає недалеко від будинку потерпілих приблизно на відстані 70 метрів. На камері спостереження його будинку було зафіксовано, як якісь двоє чоловіків проходили туди й назад з пляшкою невідомої речовини. Проходили вони декілька разів. Камерою крім того зафіксовано спалах вогню і як біжить чоловік від місця спалаху вогню;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що в період даної пригоди її син ОСОБА_10 , проживав в селищі Любашівка, оскільки тут працював. Її син з обвинуваченим ОСОБА_3 , є знайомими. Їй відомо що ОСОБА_3 , на одну ніч залишався у будинку, який винаймає її син ОСОБА_10 . Додала, що зі слів сина він на місці підпалу був разом з ОСОБА_3 , який його взяв за компанію, однак стояв в стороні . В поліції син давав інші свідчення у зв`язку з тим, що був розгублений;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12025162360000328 від 18.09.2025 року, згідно з якими внесено відомості про те, що невідома особа, пошкодила шляхом підпалу автомобіль марки «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2004 р.в., власником якого є ОСОБА_6 та автомобіль марки «Renaut Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 (том 1 а.с. 225);
- даними протоколу огляду місця події від 18 вересня 2025 року з таблицею ілюстрацій до нього, згідно з яким, 18 вересня 2025 року проведено огляд ділянки території розташованої за адресою: Одеська область, Подільський район, селище Любашівка провулок Зоряний, по дорозі біля будинку №1 А, по правій стороні дороги в напрямку вулиці Зоряної виявлено автомобіль «Ніссан Прімастар», та автомобіль «Рено Логан», який стоїть в напрямку вулиці Шолохова, на відстані приблизно 7 метрів один від одного, на передніх частинах яких виявлено сліди плавлення та горіння, зроблено змиви з плавлених частин автомобілів та відібрано після пожежне сміття (том 1 а.с. 226-234);
- даними акту про пожежу від 18.09.2025 року Подільського районного управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України в Одеській області), відповідно до яких причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання із ззовні невстановленими обставинами (том 1 а.с. 235-238);
- ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18.09.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння (в тому числі господарських приміщень та земельній ділянці), що належить на праві власності ОСОБА_23 , та в якому фактично мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_5 - з метою відшукування речей та предметів, що мають значення речового доказу по кримінальному провадженню №12025162360000328, внесеного до ЄРДР від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: ємності з паливно мастильними матеріалами, одяг в якому ОСОБА_10 міг бути одягнений на момент вчинення правопорушення, мобільних телефонів, в яких може зберігатись інформація про вчинення злочину (т.1 а.с 250);
- даними протоколу обшуку з цифровим носієм із відеозаписом обшуку, а також таблицею ілюстрацій до протоколу обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 від 18.09.2025 року, складеного за участю понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , згідно з яким свідок ОСОБА_10 , вказав, показав та видав пластикову каністру синього кольору ємністю 10 літрів із наліпкою та надписом BAMN Тосол - 40 COOLANT всередині із рідиною та знаходилася при вході у веранді будинку, яку поміщено до сейф пакету з надписом НПУ NPU5648968; мобільний телефон Xiomi HYPER OS Redmi 12 з imei 1: НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , чорного кольору та знаходився на столі у веранді, який поміщено до сейф пакету НПУ NPU5071719; мобільний телефон Xiomi HYPER OS Redmi 14C, imei 1: НОМЕР_7 ; imei 2: НОМЕР_8 із сім картою НОМЕР_9 , сім картою НОМЕР_10 та знаходився у кімнаті №4 на підвіконні, який поміщено до сейф пакету НПУ NPU5071718; пару кросівок, чорного кольору з підошвою світлого кольору на шнурках в брудному стані, з надписом RESTIMЕ, які належать ОСОБА_10 та знаходилися у кімнаті №4 на підлозі, які поміщено до сейф пакету НПУ FPS- 6009051; спортивні штани синього кольору з надписом LEGEA, які поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5501911; футболку червоного кольору із надписом CLOCK HOUSE, яка належить ОСОБА_10 та яку поміщено до сейф пакету НПУ NPU5501912; кофту спортивного зразка з капюшоном темно-сірого кольору із надписом MALLONI, яка належить ОСОБА_10 та яку поміщено до сейф пакету НПУ NPU5501913; штани спортивного зразка, зеленого кольору з надписом TEAMY, яні належать ОСОБА_3 та які поміщено до сейф пакету НПУ NPU5501914; светр червоного кольору із надписом MYZ, який належить ОСОБА_3 , та який поміщено до сейф пакету НПУ SUD-3055991; альбом для малювання на двадцять аркушів, два з яких вирвано, із зображенням гір та моря та маркер чорного кольору із ковпачком з надписом PERMANENT MARKER та знаходилися в кімнаті кухні на столі, які поміщено до сейф пакету НПУ SUD 3055992 (том 2 а.с. 1-19);
- ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно при проведенні обшуку 18 вересня 2025 року в домоволодінні по АДРЕСА_5 , а саме на: пластикову каністру синього кольору ємністю 10 літрів із наліпкою та надписом BAMN Тосол - 40 COOLANT всередині із рідиною, яку поміщено до сейф пакету з надписом НПУ NPU5648968; мобільний телефон Xiomi HYPER OS Redmi 12 з imei 1: НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , чорного кольору, який поміщено до сейф пакету НПУ NPU5071719; мобільний телефон Xiomi HYPER OS Redmi 14C, imei 1: НОМЕР_7 ; imei 2: НОМЕР_8 із сім картою НОМЕР_9 , сім картою НОМЕР_10 , який поміщено до сейф пакету НПУ NPU5071718; пара кросівок, чорного кольору з підошвою світлого кольору на шнурках в брудному стані, з надписом RESTIM, які поміщено до сейф пакету НПУ FPS- 6009051; спортивні штани синього кольору з надписом LEGEA які поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5501911; футболку червоного кольору із надписом CLOCK HOUSE, яку поміщено до сейф пакету НПУ NPU5501912; кофту спортивну з капюшоном темно-сірого кольору із надписом MALLONI, яку поміщено до сейф пакету НПУ NPU5501913; штани спортивного зразка, зеленого кольору з надписом TEAMV, який поміщено до сейф пакету НПУ NPU5501914; светр червоного кольору із надписом MYZ який поміщено до сейф пакету НПУ SUD-3055991; альбом для малювання на двадцять аркушів із зображенням гір та моря та маркер чорного кольору із ковпачком з надписом PERMANENT MARKER, який поміщено до сейф пакету НПУ SUD 3055992 (т.2 а.с. 23-24);
-  постановою про визнання речових доказів від 18 вересня 2025 року з якої видно, що вилучені при обшуку предмети, а саме: пластикова каністра синього кольору ємністю 10 літрів із наліпкою та надписом BAMN Тосол - 40 COOLANT всередині із рідиною, яку поміщено до сейф пакету з надписом НПУ NPU5648968; мобільний телефон Xiomi HYPER OS Redmi 12 з imei 1: НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 , чорного кольору, який поміщено до сейф пакету НПУ NPU5071719; мобільний телефон Xiomi HYPER OS Redmi 14C, imei 1: НОМЕР_7 ; imei 2: НОМЕР_8 із сім картою НОМЕР_9 , сім картою НОМЕР_10 , який поміщено до сейф пакету НПУ NPU5071718; пара кросівок, чорного кольору з підошвою світлого кольору на шнурках в брудному стані, з надписом RESTIM, які поміщено до сейф пакету НПУ FPS- 6009051; спортивні штани синього кольору з надписом LEGEA які поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5501911; футболка червоного кольору із надписом CLOCK HOUSE, яку поміщено до сейф пакету НПУ NPU5501912; кофта спортивна з капюшоном темно-сірого кольору із надписом MALLONI, яку поміщено до сейф пакету НПУ NPU5501913;
штани спортивного зразка, зеленого кольору з надписом TEAMV, який поміщено до сейф пакету НПУ NPU5501914; светр червоного кольору із надписом MYZ який поміщено до сейф пакету НПУ SUD-3055991; альбом для малювання на двадцять аркушів із зображенням гір та моря та маркер чорного кольору із ковпачком з надписом PERMANENT MARKER який поміщено до сейф пакету НПУ SUD 3055992 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів провадження (т.1 а.с. 20-22);
- ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року, про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_3 , а саме на кросівки чорного кольору 43 розміру зі шнурівкою та маркуванням «Adidas», які поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5501902 (т.2 а.с 27);
- постановою про визнання речових доказів від 18 вересня 2025 року, кросівок чорного кольору 43 розміру зі шнурівкою та маркуванням «Adidas», які було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_3 , при його затриманні та які поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5501902 (т.2 а.с.25-26);
- листом менеджера СБ Уманського регіону ОСОБА_26 , про надання DVD-R диску із відеофайлами з камер спостереження у торговому залі Аврора, розташованого в с. Любашівка вул. Софіївська,105 Подільського району Одеської області за період з 19:00 годин по 21:00 годин 17.09.2025 року з диском DVD-R (т.2 а.с.30-31); 
- даними протоколу огляду цифрового носія «DVD-R» із відео записами з приміщення торгової зали магазину «Аврора» від 19.09.2025 року, а саме чотирма відео файлами формату МР4: файл «А19_20250323180641, об`ємом 7,76 МБ,, тривалістю 1 хвилина; файлу «А01_20250323183183100, об`ємом 36,4 МБ, тривалістю 9 хвилин 55 секунд; файлу «А19_20250323183900», об`ємом 5,02 МБ, тривалістю 2 хвилини 01 секунда; файл «А23_20250323182619», об`ємом 116 МБ, тривалістю 16 хвилин 01 секунда, на яких зафіксовано, що 17.09.2025 року о 20 годині 41 хвилині 35 секунді, до магазину заходять двоє молодих хлопців, в які речі вони одягнені, їх дії та товар який вони придбали (том 2 а.с. 32-36);
- постановою про визнання речових доказів від 18 вересня 2025 року 1 компакт -диск «DVD-R» об`ємом 4,7 GB з камер відеоспостереження, які розміщувалися в торгівельній залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що розташований за адресою: вул. Софіївська, 105 селище Любашівка Подільського району Одеської області (т.2 а.с. 37-38);
- заявою ОСОБА_22 , з DVD-R диском із відео файлом по провулку Зоряний 1 Б с. Любашівка Одеської області,  згідно якої останній надав працівникам поліції відеозапис з камери відеоспостереження, яка належить йому та яка розташована навпроти його будинку на опорі за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.39-40);
- даними протоколу огляду предмету- цифрового носія «DVD-R» від 19 вересня 2025 року, згідно якого встановлено, що 18.09.2025 року в період з 03 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин проводиться відео зйомка камерою спостереження розміщеною на електричній опорі розташованій по провулку Зоряний селище Любашівка Подільського району Одеської області поряд з домоволодінням за №1-А, починаючи з 03 години 51 хвилини починає палати вогонь та наявність вогню видно до завершення відео зйомки, а саме до 04 години 00 хв. (т. 2 а. с. 41);
- постановою про визнання речових доказів від 19 вересня 2025 року, 1 компакт-диск «DVD-R» об`ємом 4,7 GB з відеозаписами з камерами вуличного відеоспостереження, яка розміщувалася на домоволодіння ОСОБА_22 , та яка охоплювала місце події(т.2 а.с.42);
- листом директора АЗС «Натко», ОСОБА_27 , та доданим до нього оптичним носієм інформації - «DVD-R» диск із відеофайлами з камер спостереження з АЗС «Натко» в селищі Любашівка по вул. Привокзальній, 1 б Подільського району Одеської області за період з 20:00 год. по 20:20 год. 17.09.2025 року (т.2 а.с. 44-45);
-  даними протоколу огляду цифрового носія «DVD-R» із відео записами з АЗС, яка розташована по вулиці 24 Серпня в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, згідно якого зафіксовано, що 17.09.2025 року о 20 годині 13 хвилин на територію АЗС прибули два молоді хлопці, речі в які вони одягнені та момент як у пластикову каністру синього кольору заправили бензин та о 20 годині 15 хвилин 28 секунд, залишивши територію АЗС попрямували до вулиці Привокзальна (том 2 а.с. 46-48);
- постановою про визнання речових доказів від 19.09.2025 року, 1 компакт - диск «DVD-R», об`ємом 4,7 GB з камер відеоспостереження, які розміщувались на території АЗС «Натко», що розташована за адресою: вул. Привокзальній, 1 б Подільського району Одеської області.(т.2 а.с. 49);
- ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року про арешт тимчасово вилученого майна 18.09.2025 року в ході проведення огляду місця події, а саме на: 1)автомобіль марки Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., власником якого є ОСОБА_6 ; та автомобіль марки Renault Logan, сірого кольору, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , які помішено, на спеціальний майданчик № 4 розташованого за адресою: вул. Завокзальна. 2-а селище Любашівка Подільського району Одеської області(т.1 а.с.71-72);
-  даними протоколу слідчого експерименту із відеозаписом на «micro SD» накопичувач 32 GB, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 , зазначив, що в оголошені знайшов телефон чоловіка на ім`я ОСОБА_28 , який пообіцяв надати грошову винагороду за вчинення підпалів автомобілів громадянам, з яким він тривалий час переписувався в інтернет-мережі за допомогою свого мобільного телефону де зберіглася переписка. Крім того зазначив, що 17.09.2025 року він прибув до селища Любашівка Одеської області с. Заплази, де він мешкає та залишився у свого приятеля на ім`я ОСОБА_29 , який мешкає на квартирі в селищі Любашівка. Також вказав, що 17.09.2025 року близько 20 години він прибув з приятелем ОСОБА_29 до автозаправної станції, розташованої в селищі Любашівка поблизу залізо дорожнього переїзду, де вони придбали близько 2- х літрів бензину, який помістили до пластикової каністри синього кольору, після чого повертаючись до місця мешкання ОСОБА_29 , на одній із вулиць він побачив на узбіччі два автомобіля «Бусик» та один легковий автомобіль іноземного виробництва, при цьому показав маршрут свого пересування та місце де були розташовані автомобілі. Далі вказав, що він сфотографував на свій мобільний телефон дані автомобілі, фото надіслав чоловіку на ім`я ОСОБА_28 , який надіслав йому повідомлення, що якщо обвинувачений здійснить підпал даних автомобілів та зафіксує це на відео, то отримає грошову винагороду. Далі обвинувачений ОСОБА_3 , показав маршрут звідки він по усній домовленості спільно з приятелем ОСОБА_29 , 18.09.2025 року близько 03:30 години прибули до вищевказаних автомобілів та показав як за допомогою пластикової пляшки ємністю близько 1 літр із бензином він облив один із автомобілів та сірниками підпалив його, а ОСОБА_29 по його проханню стояв на певній відстані від місця підпалу автомобілів, показав як саме він вчинив підпал і зазначив, що всі свої дії він фіксував за допомогою відеозйомки свого телефона, після чого одразу із ОСОБА_29 повернулися до останнього додому, а пляшку з під бензину викинули по дорозі в чагарники (том 2 а.с. 66-70);
- даними протоколу огляду мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi 12», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім-карткою з номером НОМЕР_6 від 22 вересня 2025 року, який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно якого в месенджері «Телеграм» наявне листування (переписка через повідомлення) з абонентом « ОСОБА_30 » за 18.09.2025 року щодо підпалу автомобіля, крім того наявний відеофайл тривалістю 32 секунди, який надіслав обвинувачений ОСОБА_3 , зазначеному абоненту, щодо підпалу автомобіля (том 2 а.с. 82-92);
- даними протоколу огляду мобільного телефону марки «ХІАОМІ Redmi 14 С", IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-карткою з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 від 22 вересня 2025 року, який належить свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого встановлено наявність з`єднань з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , 15.09.2025 року, 16.09.2025 року та 17.09.2025 року (том 2 а.с. 93-99);
- висновком судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів від 29.10.2025 року №СЕ-19/116-25/23615 - ФХД, з таблицями до нього, згідно якого на наданому на експертизу пожежному смітті, яке було вилучено при огляді місця події від 18.09.2025 року, та упаковано до полімерного сейф-пакету NPU 5319977, присутні сліди залишкових нафтопродуктів (нафтова олива, мазут, бітум). (том 2 а.с. 102-107);
- висновком судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів від 01.12.2025 року №СЕ-19/116-25/23930- ФХД, з таблицями до нього, згідно якого в наданої на експертизу пластиковій каністрі синього кольору ємністю 10 літрів із наліпкою та написом ВАМN Тосол - 40 COOLANT, в якої знаходиться рідина об`ємом 320 мл., та яка вилучена під час проведення обшуку 18.09.2025 року та поміщена до сейф пакету з написом НПУ NPU 5648968, є нафтопродуктом - автомобільним бензином. На наданої на експертизу кофті з капюшоном темно сірого - кольору із надписом MALLONI, яку поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5501913, виявлені сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензин, гас, дизельне пальне). Встановити конкретну групу нафтопродуктів не надається можливим в зв`язку з істотною зміною хімічного складу, пов`язаною з процесами випаровування. На парі кросівок, чорного кольору з підошвою світлого кольору на шнурках в брудному стані, з надписом RESTIM, які поміщено до сейф пакету НПУ FPS 6009051, спортивних штанах синього кольору з надписом LEGE A, які поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5501911, футболці червоного кольору із надписом CLOCK HOUSE, яку поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5501912, штанах спортивного зразка, зеленого кольору з надписом TEAMV, які поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5501914, светрі червоного кольору із надписом MYZ, який поміщено до сейф пакету НПУ SUD-3055991, парі кросівок, чорного кольору з підошвою світлого кольору на шнурках в брудному стані, з надписом RESTIM, які поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5501902, змивах з правої та лівої рук, зрізах нігтів з лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_3 , сліди нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. (том 2 а.с. 110-122);
- висновком судової пожежно-технічної експертизи від 26.11.2025 року №СЕ-19/116-25/23917-ПТ, з таблицями до нього, згідно якого осередок пожежі в автомобілі марки Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в, яка виникла 18.09.2025, на ділянці місцевості за адресою: пров. Зоряний, 1Б в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, був сформований в передній частині кузова автомобіля, в зоні що охоплює район розташування передніх склоочисників, поверхні кришки капоту та частину моторного відсіку, в районі розташування перегородки, що розділяє моторний відсік та салон автомобіля. Причиною виникнення пожежі автомобіля марки Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в, яка виникла 18.09.2025, на ділянці місцевості за адресою: пров. Зоряний, 1Б в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, є займання горючих елементів автомобіля в осередку пожежі внаслідок дії на них джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички, факелу тощо) з одночасним використанням інтенсифікатора горіння - горючої (легкозаймистої) рідини. Осередок пожежі в автомобілі марки Renaut Logan, сірого кольору, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка виникла 18.09.2025, на ділянці місцевості за адресою: пров. Зоряний, 1Б в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, був сформований на зовнішній поверхні передньої частини автомобіля, в районі розташування переднього бамперу. Причиною виникнення пожежі автомобіля марки Renaut Logan, сірого кольору, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка виникла 18.09.2025, на ділянці місцевості за адресою: пров. Зоряний, 1Б в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, є займання горючих елементів в передній частині автомобіля за рахунок дії теплових конвективних потоків та контакту відкритого полум`я, що утворилися під час горіння автомобіля марки Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 2 а.с. 125-150);
- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13.11.2025 №СЕ-19/116-25/24153-АВ, з таблицями до нього, згідно якого, ринкова вартість автомобіля «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 18.09.2025 складала 284733 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 62 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «NISSAN PRIMASTAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкоджень під час підпалу, що мало місце 18.09.2025, визначена рівній ринковій вартості та становить 284733 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 62 коп., оскільки неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника (том 2 а.с. 153-171);
- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 12.11.2025 №СЕ-19/116-25/24152-АВ, з таблицями до нього, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Renaut Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту пошкодження, станом на 18.09.2025 складала 202 772 (двісті дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн.60 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renaut Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент підпалу та становить 202 772 (двісті дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн.60 коп., оскільки відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним (том 2 а.с. 174-207);
- даними протоколу огляду місця події (автомобілів) «NISSAN PRIMASTAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Renaut Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 31.10.2025 року за участю судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України, згідно якого, встановлено наявність ушкоджень автомобілів отриманих в результаті горіння (том 2 а.с. 208-213).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , вказував на те, що прямих свідків скоєння саме обвинуваченим ОСОБА_3 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим просив суд ОСОБА_3 , виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вказав на те, що свідок ОСОБА_10 , його обмовляє.
Вказане суд не бере до уваги, оскільки надані свідком ОСОБА_10 свідчення є послідовними та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. Крім того, згідно слідчого експерименту, який проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , з його власної згоди, останній на місці розказав та показав про обставини, які мали місце 18.09.2025 року, та які повністю співпадають з свідчення наданими свідком ОСОБА_10 .
Зазначені доводи сторони захисту, а також невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. 
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за частиною другою статті 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. 
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як видно з висновку експерта від 13.11.2025 №СУ-19/116-25/24153-АВ, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «NISSAN PRIMASTAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , внаслідок його пошкоджень під час підпалу, що мало місце 18.09.2025, визначена рівній ринковій вартості та становить 284733 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 62 коп. (том 2 а.с. 153-171).
У зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 розміру матеріальної шкоди в сумі 284733 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 62 коп., підлягають задоволенню. 
Крім цього, ОСОБА_6 , просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як втратила автомобіль, який вона купувала в кредит і на даний час їй потрібно його виплачувати, хоча автомобіля вже не має, її життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, стресами, у неї погіршився стан здоров`я, ночами погано спить, щодня підвищується тиск. З урахуванням викладеного, матеріального становища обвинуваченого ОСОБА_3 , всіх матеріалів справи, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Що стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн., то вказана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вказана сума потерпілою ОСОБА_6 , сплачена представнику адвокату ОСОБА_7 за участь в судових засіданнях, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 09.12.2025 року (т.1 а.с. 36). Згідно матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , приймала участь у всіх судових засіданнях, а тому витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. є обґрунтованими і належно підтвердженими.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Виходячи з висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17 жовтня 2019 року по справі №205/7091/16-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року по справі №156/549/18 дійшов висновку, що виходячи з мети покарання, що визначена у статті 50 КК України, та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його наслідки,  дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не має судимості в силу ст. 89 КК України, думку потерпілої ОСОБА_6 , про призначення максимального покарання, передбаченого за вказане правопорушення, потерпілої ОСОБА_9 , про призначення покарання згідно діючого законодавства та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 не має.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної частиною другою ст. 194 КК України. 
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою необхідно залишити без змін.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 48581 грн.30 коп. належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на рахунок держави.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Враховуючи, що мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 12», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім-карткою з номером НОМЕР_6 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , в якому в месенджері «Телеграм» наявне листування (переписка через повідомлення) з абонентом «Damir» за 18.09.2025 року щодо підпалу автомобіля, та відеофайл тривалістю 32 секунди, який надіслав обвинувачений ОСОБА_3 , зазначеному абоненту, щодо підпалу автомобіля, був використаний як знаряддя умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 961, 962 КК України він підлягає спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд - 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 194 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 18 вересня 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою,- залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на рахунок держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 48581 (сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 30 коп. 
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 284733 грн.62 коп., а також 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 6000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 310733 грн. 62 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi 12», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_11 з сім-карткою з номером НОМЕР_6 , тобто примусове безоплатне вилучення у власність держави, скасувавши арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року. 
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу:  компакт - диск «DVD-R» об`ємом 4,7 GB із відеозаписами з приміщення торгової зали магазину «Аврора»;  компакт-диск «DVD-R» об`ємом 4,7 GB з відеозаписами з камери вуличного спостереження, яка розміщувалася на домоволодіння ОСОБА_22 ; компакт-диск «DVD-R» об`ємом 4,7 GB з камер відеоспостереження, які розміщувалися на території АЗС «Натко», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; пластикову каністру синього кольору ємністю 10 літрів із наліпкою та надписом BAMN Тосол - 40 COOLANT всередині із рідиною; спортивні штани синього кольору з надписом LEGEA; штани спортивного зразка, зеленого кольору з надписом TEAMV; светр червоного кольору із надписом MYZ; альбом для малювання на двадцять аркушів із зображенням гір та моря та маркер чорного кольору із ковпачком з надписом PERMANENT MARKER, кросівки чорного кольору 43 розміру зі шнурівкою та маркуванням «Adidas» - знищити; мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 14 С», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-карткою з номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; пару кросівок, чорного кольору з підошвою світлого кольору на шнурках в брудному стані, з надписом RESTIM; футболку червоного кольору із надписом CLOCK HOUSE; кофту спортивну з капюшоном темно-сірого кольору із надписом MALLONI - повернути власнику ОСОБА_10 ; автомобіль, який поміщено, на спеціальний майданчик № 4 за адресою: вул. Завокзальна. 2-а селище Любашівка Подільського району Одеської області, а саме:  Nissan Primastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 р.в., повернути власнику - ОСОБА_6 ; автомобіль марки Renault Logan, сірого кольору, 2013 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_9 , скасувавши арешт на вказане майно накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та представнику цивільного позивача-адвокату ОСОБА_7 .

Суддя:         ОСОБА_1