Справа № 336/244/26
Пр. 3/336/564/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:

01.01.2026 о 16-20 годині, на блокпості З-05 у с.Преображенка Пологівського району Запорізької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 217030", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.
28.01.2026 до справи від адвоката Рвачова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, відповідно до доводів якого в даній справі наявні підстави для застосування положень ст.17,18 КУпАП, адже ОСОБА_1 01.01.2026 намагався доставити свого рідного брата ОСОБА_2 до найближчої лікарні, позаяк в той же день, приблизно о 16-15 годині в с. Преображенка Пологівського району Запорізької області внаслідок удару FPV-дрона він отримав вибухову травму голови, лівого плеча та спини. Звернутись за допомогою до інших осіб, враховуючи безпекову обстановку у с.Преображенка та кількість мешканців, що залишились проживати в цьому населеному пункті, не було можливості. Відповідно, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, намагався відвернути настання більш суттєвих негативних наслідків, оскільки небезпека в даному випадку не могла бути усунута іншими засобами та за допомогою інших сторонніх осіб. 
У клопотанні наголошено на неумисній формі вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Захисник також наголошує, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно, найсуворіше згідно з санкцією ст.124 КУпАП стягнення не може бути застосовано, оскільки ОСОБА_1 не є водієм в розумінні ПДР України. Окремо захисником зауважено, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом в даній справі як доказ винуватості ОСОБА_1 .
Суддя зауважує, що судове засідання, призначене на 24.02.2026, відбулось в режимі відеоконференції за участі адвоката Рвачова О.О., який не надав витягу з договору в порушення приписів ч.2 ст.271 КУпАП, що зумовило оголошення перерви в судовому засіданні. Так, ч.2 ст.271 КУпАП врегульовано, що до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Суддею наголошено під час розгляду справи, що до клопотання про ознайомлення із матеріалами справи дійсно доданий договір про надання правової допомоги №25/12/25 від 25.12.2025, разом з цим, відповідно до п.1.2 перелік послуг з правової допомоги та їх вартість (гонорар) визначається додатковою угодою до цього договору. Дана угода до початку судового засідання не надана.
Як встановлено в подальшому, згідно з додатковою угодою №1 від 14.01.2026, скерованою стороною захисту після судового засідання 24.02.2026, клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги із здійснення захисту за ст.124 КУпАП у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя в режимі відеоконференції згідно з протоколом серїі ААД №178510 від 01.01.2026.
В судовому засіданні 16.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник присутні не були. Разом з цим, під час першого судового засідання з зазначених вище захисник не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності сторони захисту, з урахуванням поданого клопотання про закриття провадження, скерованого 28.01.2026, та його доводів, що ретельно проаналізовані судом.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи наведене, обізнаність сторони захисту із провадженням справи в суді, а також ту обставину, що сторона захисту скористалась правом на подання письмового клопотання із докладним викладенням доводів на користь закриття провадження у справі, додаткових пояснень, думку захисника під час судового засідання 24.02.2026 щодо можливості продовжити розгляд за відсутності сторони захисту, зміст ордера (без обмеження повноважень) від 14.01.2026, оскільки судове засідання 24.02.2026 за участі захисника не відбулося (із розглядом справи по суті) саме враховуючи недотримання положень ч.2 ст.271 КУпАП з боку адвоката Рвачова О.О., суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП, а також її захисника.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, із доданими доказами, дослідивши доводи клопотання сторони захисту, додаткові пояснення, суддя встановила підстави для відмови у задоволенні клопотання, а також дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у з?язку із таким.
Згідно з приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Як врегульовано ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (див. Правила дорожнього руху).
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. 
Відповідно до приписів ст.9,11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
З приводи неумисної форми вини ОСОБА_1 (на чому наголошено у клопотанні захисника), на переконання суду, доводи сторони захисту не свідчать на користь відсутність суб?єктивної сторони правопорушення в діях водія та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, керуючи вказаним у протоколі транспортним засобом, водій вочевидь не передбачав можливості настання таких наслідків (у вигляді з?зду автомобіля в кювет та його перекидання), хоча вочевидь повинен був і міг їх передбачити, враховуючи дорожню обстановку (зокрема, погодні умови), а також обираючи відповідну безпечну швидкість руху.
Так, суд при розгляді справи виходить з того, що згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.12.1, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178510 від 01.01.2026; схемою місця ДТП, яка сталася перед блокпостом З-05 у с.Преображенка Пологівського району Запорізької області, на якій чітко відображено суттєві деталі; фототаблицею з місця пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Суд враховує, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фактичні обставини події є підтвердженими, а своєї причетності до порушення правил дорожнього руху за вказаних вище обставин він не спростовував. У поясненнях підтверджено, що ОСОБА_1 відвозив брата до лікарні у зв?язку із атакою на нього FPV-дрона, про що ОСОБА_1 дізнався коли брат прийшов додому. З пояснень видно, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю біля 70 км на годину, почав гальмувати, автомобіль пішов в занос, після чого він не справився з керуванням, автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, з?їхав в кювет й перекинувся на дах. Вони з братом вибрались з автомобілю, тілесних ушкоджень не мали, після чого працівники поліції, які несли службу на блок-пості, допомогли повернути автомобіль «на колеса». У вказаних поясненнях також підтверджено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП. Згідно з поясненнями внаслідок тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння після ДТП, результат тестування – 0,18%, крім того, водій зазначив, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим відповідного права згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Пораненого брата на попутному автомобілі, який проїжджав через блок-пост, відвезли до лікарні.
Відповідно до копії постанови ББА №721869 від 01.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у зв?язку із порушенням п. 2.1а ПДР України згідно з ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки на блокпості З-05 автодороги №08, 553 км траси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя – Маріуполь він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 217030", д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування, будучи позбавленим відповідного права Шевченківським районним судом м.Запоріжжя згідно з постановою від 04.04.2025 (справа №336/11383/24). Стосовно копії рішення Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2026 у адміністративній справі, суддя наголошує, що надана копія не засвідчена належним чином, не містить відміток про набрання ним законної сили, поряд з цим, висновки суду щодо події правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не мають відношення до даного провадження та не впливають на висновки суду з урахуванням всіх доказів, досліджених судом.
Також до справи додана копія постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/6326/25 від 17.09.2025, що набрала законної сили 30.09.2025, яка не є належним доказом відносно події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та предмету доказування у даній справі.
Стосовно доводів клопотання сторони захисту про застосованість приписів ст.17,18 КУпАП до дій ОСОБА_1 відносно обставин, викладених в протоколі від 01.01.2026, суддя виходить з такого.
За приписами ст.17-18 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Так, аналізуючи доводи сторони захисту, суддя дійшла висновку про те, що власне факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин дійсно може бути пов?язаний із необхідністю надання медичної допомоги ОСОБА_2 , а також застосуванням приписів ст.17,18 КУпАП.
Проте безпосередньо порушення водієм п.12.1 ПДР України, на переконання суду, не перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із необхідністю надання такої допомоги. 
Здійснюючи транспортування особи, яка отримала поранення, водій мав дотримуватись Правил дорожнього руху, позаяк винятки з цього правила відсутні. Дотримання ПДР України необхідне саме задля запобігання ще більш тяжким наслідкам, тому мають бути враховані і дорожня обстановка, і відповідний швидкісний режим. 
Так, суд зауважує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував на ожеледицю під час керування транспортним засобом. Крім того, в результаті необережних дій ОСОБА_1 , що випливає з його власних пояснень, а також відображено у рапорті, долученому до справи, автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, після чого з?їхав в кювет та перекинувся на дах. Таким чином, наслідки, що настали, не є меншими ніж відвернуті, доказів протилежного матеріали справи не містять.
На підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні клопотанні про закриття провадження, адже не доведено:
- що ОСОБА_1 саме під час керування транспортним засобом діяв для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 
- що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами (керуючи із дотриманням ПДР України, що є обов?язком водія),
- що заподіяна шкода (враховуючи порушення водієм п.12.1 ПДР України, наслідки у вигляді перекидання автомобіля, що настали) є менш значною, ніж відвернена шкода.
При обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя виходить з такого. 
У відповідності до ст.34, 35 КУпАП пом`якшуючою вину водія обставиною суд визнає вчинення правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин; обтяжуючих вину особи обставин суддею не встановлено.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Під час призначення стягнення суд на виконання ст.33 КУпАП враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, пом?якшуючу вину особи обставину, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень не притягувався, наслідки, що настали, тому приходить до висновку про доцільність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, мінімально встановленому санкцією ст.124 КУпАП. 
Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.
Керуючись ст. 8, 9, 11, 17,18, 27, 33-35, 40-1, 124, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.
Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету –21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1 700,00 гривень, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Л.А. Вайнраух 

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік