Справа № 761/36382/21
Провадження №1-кп/761/1406/2026 

В И Р О К 
іменем України
15 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 211 001 000 034 93 від 07.09.2021 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою світою, працюючого водієм таксі «Bolt», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 07.09.2021, перебуваючи на території Шевченківського району м.Києва, усвідомлюючи заборону вільного носіння холодної зброї -кортика, який відноситься до контактної клинкової холодної зброї колючої дії, в порушення Інструкції « Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», почав без передбаченого законом дозволу носити при собі вказаний кортик, який відноситься до контактної клинкової холодної зброї колючої дії.
07.09.2021обвинувачений ОСОБА_5 маючи при собі кортик, який відноситься до клинкової холодної зброї колючої дії, без передбаченого законом дозволу перевіз його до будинку № 2-Б по вул. Щербаківського у м.Києві, тим самим вчинив носіння холодної зброї. 
Цього ж дня о 16 год. 45 хв, обвинувачений, перебуваючи за вказаною адресою був зупинений працівниками УКР ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де в ході проведення перевірки на питання працівників поліції відповів, що має при собі заборонені речі, після чого продемонстрував кортик, який дістав з поліетиленового пакету, що був при ньому, який відноситься до холодної зброї колючої дії, і який він носив з собою без передбаченого законом дозволу. 
Отже обвинувачений ОСОБА_5 носив при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України. 
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України не визнав. Зазначив, що 07.09.2021 в денний час разом з дружиною прибув за адресою АДРЕСА_2 з метою придбати будівельну лазерну рулетку. До нього підійшов невідомий чоловік, який представився продавцем, вручив йому пакет з рулеткою, дружина цей час відійшла. Продавець повідомив, що залишив документи на товар в автомобілі, після чого відійшов, обіцяючи повернутись, а він (Письменний) залишився чекати дружину та продавця. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які без законних на те підстав провели огляд його речей, серед яких виявили кортик. 
Зазначив, що не був обізнаний з приводу наявності в пакеті холодної зброї. Заперечував належність кортику саме йому. Уважав, що він став жертвою провокації з боку правоохоронних органів. 
Окрім того, сторона захисту уважає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами вину обвинуваченого, а відтак суд повинен виправдати ОСОБА_5 за недоведеністю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 
Захисник вказав, що затримання обвинуваченого проведено у порушення вимог ст.208 КПК України без присутності адвоката, а понятими при проведені затримання були невстановлені особи, щодо яких відсутні дані про їх дійсне місце проживання. Отже усі докази, що здобуті органом досудового розслідування суд повинен визнати недопустимими. 
Суд, дослідивши у сукупності докази, надані сторонами, уважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України є доведеною та підтверджується сукупністю наступних доказів, а саме: 
Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2021, складеного слідчим СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого в ході обшуку ОСОБА_5 виявлено предмет, зовні схожий на ніж в чохлі, який вилучено та поміщено до сейф пакету № ЕХР 0325438.
Даними відеозапису затримання ОСОБА_5 , який переглянуто в судовому засіданні та на якому відображено послідовність проведення процесуальної дії - затримання обвинуваченого та вилучення у нього предмету злочину - кортику військового зразка 1945 року СРСР, який відноситься до контактної клинкової холодної зброї колючої дії. 
Як вбачається з цього відеозапису, ОСОБА_5 пояснив, що кортик не відноситься до холодної зброї. Будь-яких даних з приводу спростування належності йому кортику не наводив. 
Висновком експерта № СЕ-19/111-21/42954 - ХЗ від 08.09.2021, яким підтверджено, що наданий на дослідження кортик відноситься до холодної зброї, виготовлений заводським способом. Відноситься до контактної клинкової холодної зброї колючої дії - кортиком військового зразка 1945 року СРСР. 
Постановою про визнання речовим доказом від 09.09.2021, винесеною слідчим відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 , якою вилучений у ОСОБА_5 кортик визнано речовим доказом та поміщено до камеру схову речових доказів. 
Показаннями свідка ОСОБА_6 - працівника Карного розшуку Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, який підтвердив, що у літній період часу 2021 року спільно з іншим працівником, проводили оперативно-розшукові заходи на території Шевченківського району м. Києва біля метро "Нивки", де люди реалізують старовинні предмети. Обвинувачений стояв з пакетом чорного кольору. Спитали що він продає. Обвинувачений відкрив пакет і продемонстрував морський кортик. Повідомив, що кортик йому дістався від родичів. Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу, яка здійснила затримання обвинуваченого. 
Показаннями свідка ОСОБА_7 -оперуповноваженого Карного розшуку Шевченківського УП ГУПН у м.Києві , який підтвердив, що при відпрацюванні території в районі станції метро «Нивки» побачили ОСОБА_5 , поведінка якого була підозрілою. Підійшли до нього і запитали чи є у нього заборонені речі. Письменний сказав, що у пакеті є кортик, який дістався від родичів. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем хоче його продати. Після чого вони викликали слідчо -оперативну групу. 
Отже вказані свідки підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_5 носив при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу, він же пояснив походження зазначеного кортику, вказавши, що останній йому залишився від родичів. 
Отже суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу повністю доведена. 
З огляду на сукупність досліджених доказів, суд уважає їх достатніми для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а відтак невизнання вини обвинуваченим спростовується доказами, наведеними в обвинувальному вироку. 
Суд виключає із обвинувачення формулювання, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, але не пізніше 07.09.2021 придбав холодну зброю, з огляду на те, що відповідальність наступає лише за носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу. 
Так, допитані свідки - працівники карного розшуку підтвердили, що ОСОБА_5 добровільно повідомив на їх запитання про наявність у нього морського кортику, зазначив джерело походження цього кортику, вказавши, що він залишився йому від родичів. Вказали, що саме вони викликали на місце вчинення злочину слідчу оперативну групу. Їх показання є послідовними, чіткими, узгодженими між собою. 
В той час як показання обвинуваченого з приводу походження кортику, який опинився в його розпорядженні у супереч його волі не заслуговують на довіру, є нелогічними, нічим не підтвердженими та спростовуються сукупністю досліджених доказів. 
Окрім того, під час відеофіксації затримання обвинуваченого, останній на запитання слідчого відповідає, що кортик не є холодною зброєю, демонструє повну обізнаність з приводу вмісту пакету, який він же і тримає в руках. При цьому обвинувачений не озвучує версію, яка з`явилась в наступному через 5 років після подій під час допиту у судовому засіданні. 
Доводи сторони захисту з приводу недопустимості протоколу затримання в ході якого у обвинуваченого було вилучено речовий доказ не знайшли свого підтвердження. Суд не встановив таких обставин, які б вплинули на якість цього доказу. Так, затримання було проведене під відеофіксацію, за участю двох понятих, з попередженням Центру вторинної правової допомоги про факт затримання, після чого прибув захисник ОСОБА_4 , про що міститься відмітка у вказаному протоколі. 
Той факт, що в наступному прокурор не забезпечив явку понятих для допиту у судове засідання не впливає на висновки суду, з огляду на те, що весь процес затримання був зафіксований на відео та переглянутий в судовому засіданні. При цьому слідчим були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 та понятим роз`яснені права. Поняті назвали свої дані, а в наступному підписали протокол затримання. 
Отже в цій частині доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, а відтак скарги захисника від 20.09.2022 на бездіяльність слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні є необґрунтованими. 
Щодо того, що слідчим допущена неповнота , не встановлено час та місце придбання кортику, кому саме він належить і в який спосіб потрапив до обвинуваченого, то такі обставини хоча і відіграють певну роль для встановлення фактичних обставин, втім не є вирішальними в даному випадку з огляду на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, зокрема - незаконне носіння холодної зброї. Слід зауважити, що органом досудового розслідування обвинуваченому не ставиться у провину придбання або збут холодної зброї, а відтак такі обставини і не потребують доведення. 
Отже судом встановлена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.
Відповідно до ст. 66, 67 КК України судом не встановлено обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого. 
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яких відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків та шкоди внаслідок протиправних дій. 
Судом прийняті до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання. Також враховані висновки досудової доповіді, у якій зазначено про відсутність факторів, які б підвищували ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства. 
А відтак, з урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, від його дій тяжких наслідків не настало, враховуючи дані досудової доповіді, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд вважає за необхідне з застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, визначені ч.1, ч.3 ст.76 КК України. 
На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 1029, 72 грн. 
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.
Керуючись ст.349, ст.369-371КПК України, суд, 
УХВАЛИВ: 
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до ч.1 та ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей же орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. 
На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 1029,72 грн. 
Речові докази: сейф пакет з кортиком військового зразка 1945 року СРСР, що зберігається у відповідності до квитанції № 011108 в камері схову Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві - передати в розпорядження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для поміщення до колекції холодної зброї та використання у діяльності. 
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія 
вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: