Справа № 308/2964/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Кухта Ольга Василівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 308/2964/25 (Головуючий: Іванов А.П.), -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна і представник відповідачки ОСОБА_1 – адвокат Кухта О.В. подала заяву, в якій просила заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, вчиняти будь-які дії, що стосуються зміни або пошкодження цілісності майна, яке є предметом спору у справі № 308/2964/25 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, вивезення з вказаного майна меблів, побутових речей та іншого майна, що знаходиться в ньому, до набрання законної сили рішенням суду, заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, зміну замків, встановлення обмежень у доступі до спірного майна для відповідача ОСОБА_1 , заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, передавати спірне майно у користування третім особам (у тому числі шляхом оренди чи безоплатного користування), заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, здійснювати перебудови, перепланування, демонтаж чи реконструкцію спірного майна, заборонити позивачу ОСОБА_2 та іншим особам, які діють за його дорученням чи в його інтересах, вчиняти будь-які інші дії, що можуть зменшити вартість або погіршити стан спірного майна.
Зазначає, що їй стало відомо, що позивач вчиняє дії, спрямовані на пошкодження цілісності майна, що є предметом даного спору, зміну доступу до нього, передачу його третім особам, а також на вивезення з нього меблів і побутових речей. Такі дії можуть призвести до неможливості або ускладнення виконання майбутнього рішення суду та порушення прав відповідача і у підтвердження зазначеного надали суду талон-повідомлення.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кухти О.В. про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кухта О.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав для відмови у поданій заяві відсутні, так як закон не вимагає надання будь – яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді передбаченому ч 1 ст. 149 ЦПК України. Вважає що суд першої інстанції самоусунувся від вирішення даної процесуальної дії, не заборонив позивачу вчиняти перераховані відповідачкою у заяві дії, що стосуються зміни або пошкодження цілісного майна, чим надав позивачу ОСОБА_2 право і надалі руйнувати майно, що є предметом даного спору.
Заслухавши пояснення представники ОСОБА_1 – адвоката Кухти О.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 – адвоката Ламбрух О.С., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Статті 149,150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим, а умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мір інтереси як позивача так і відповідача.
Оскільки, предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на частину будівельних матеріалів, виробів, комплектів, конструкцій, які були використані для реконструкції житлового будинку з капітальним ремонтом окремих конструктивних елементів та гаражу та стягнення грошової компенсації за такі і відсутні обґрунтовані посилання, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Кухта Ольга Василівна, залишити без задоволення. 
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ