03.04.26
33/812/139/26
Справа № 490/10642/25
Провадження № 33/812/139/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника Василинюка В.В., 
потерпілого ОСОБА_2 , 
потерпілого ОСОБА_3 та його представника Іщук Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Василинюком Володимиром Володимировичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2025 року серії ЕПР1 №533073 06 грудня 2025 року о 05 год 45 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Аркасівської та вул. Велика Морська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 5.69 «Місце зупинки», в`їхала на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на зелений сигнал світлофора, після чого транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Не погодившись із вказаною постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Василинюк В.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Василинюк В.В. вказував, що показання потерпілого ОСОБА_2 не можуть визнаватися беззаперечними та достовірними з огляду на те, що сам потерпілий у судовому засіданні зазначив, що письмові пояснення від 06 грудня 2025 року він особисто не складав, а вони були написані його дружиною, хоча він засвідчив їх своїм підписом. Крім того в суді він надав пояснення, що на перехресті пропускав зустрічний спец-автомобіль або поліції або охорони. В дійсності згідно відеозапису ніякий спец-автомобіль, або схожий на нього по вул. Аркасівській вказане перехрестя не перетинав. ОСОБА_2 підтвердив, що це була його помилка, тобто знову змінив свої показання у суді. Крім того, залишається незрозумілим, чия саме версія подій викладена у письмовому поясненні щодо здійснення автомобілем «Volkswagen Т4» маневру повороту ліворуч на перехресті на зелений сигнал світлофора, оскільки під час судового засідання потерпілий зазначив, що світлофорний об`єкт на перехресті не працював. По-друге, зі змісту показань ОСОБА_2 вбачається, що він фактично не спостерігав безпосереднього моменту зіткнення між автомобілями «Toyota» та «Renault», оскільки уже після повороту на вул. Велику Морську перебував та зупинився перед пішохідним переходом, та спостерігав за пішоходами. Отже, показання цього потерпілого не можуть достовірно підтверджувати механізм дорожньо-транспортної пригоди, та який саме був сигнал світлофора, коли автомобіль «Toyota» в`їжджав на перехрестя. Зі змісту показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він не бачив сигнал світлофора на вул. Аркасівській, а тому не може достовірно підтвердити, на який саме сигнал світлофора рухався автомобіль «Toyota». Крім того, потерпілий прямо зазначив, що момент зіткнення фактично не бачив, оскільки удар був сильний та спрацювали подушки безпеки. Таким чином, показання ОСОБА_3 не містять безпосередніх відомостей про механізм ДТП, та не можуть вважатися належним доказом порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 . Судом не надано оцінки свідченням потерпілого ОСОБА_3 в частині вказаної ним швидкості руху його автомобіля «Renault Kangoo» в письмових поясненнях 20-30 км/ год., показання у суді майже 1.5 км/ год. На неодноразові запитання захисника не зміг пояснити який був сигнал світлофору до під`їзду до перехрестя, та на якій відстані до перехрестя загорілося зелене світло світлофору, стверджуючи що бачив тільки зелений сигнал світлофору. Свідок ОСОБА_5 є дружиною потерпілого ОСОБА_3 , що свідчить про її безпосередню заінтересованість у результатах розгляду справи. Крім того, зі змісту її показань вбачається, що вона лише відчула удар та не спостерігала безпосереднього моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, показання зазначеного свідка носять похідний характер та не можуть бути використані як об`єктивний доказ механізму ДТП. Однак суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та не надав належної оцінки можливій заінтересованості цього свідка. Свідок ОСОБА_6 є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , що також свідчить про її можливу заінтересованість у результатах розгляду справи. Крім того, сама свідок у судовому засіданні зазначила, що не спостерігала постійно за дорожньою обстановкою та не бачила усіх обставин події. Судом першої інстанції надано неправильну оцінку показання свідка ОСОБА_7 , оскільки даний свідок надав вичерпні пояснення щодо першого зіткнення, яке він безпосередньо спостерігав, водночас він не бачив момент зіткнення між автомобілями «Toyota Camry» та «Volkswagen T4». На думку апелянта, його пояснення свідчать про наявність працюючого світлофорного регулювання в момент ДТП та ставить під сумнів висновок суду щодо беззаперечності порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 . Також апелянт вважає, що об`єктивні ознаки, які могли б підтвердити механізм дорожньо- транспортної пригоди, інспектором поліції ОСОБА_8 належним чином не досліджувалися, з його пояснень слідує, що місце зіткнення транспортних засобів встановлювалося фактично зі слів учасників ДТП та він не пам`ятає, чи були на місці пригоди уламки або інші сліди, які могли б свідчити про точне місце первинного контакту транспортних засобів. За таких обставин висновок працівника поліції про винуватість ОСОБА_1 є передчасним та ґрунтується на припущеннях. Крім того апелянт зазначає про невірну оцінку судом відеозапису та помилковість висновку суду про те, що ним підтверджено, що з 05 год 09 хв 21 сек. і до моменту ДТП - 05 год. 41 хв 27 сек. світлофорний об`єкт на цьому перехресті не працював. Навпаки, з цього ж відеозапису вбачається, що транспортні засоби, які рухаються по вул. Аркасівській від вул. Марка Кропивницького у напрямку вул. Спаської, протягом усього зафіксованого проміжку часу (32 хвилини) не здійснюють безперервного руху, а періодично зупиняються. Загалом за вказаний час зафіксовано 14 таких зупинок, що спростовує наведені судом твердження у постанові. Як встановлено у судовому засіданні, камера відеоспостереження, з якої надано відеозапис, не охоплює безпосередньо місце зіткнення транспортних засобів, а також не містить зображення світлофорних об`єктів. Попри це суд дійшов висновку, що зазначений відеозапис підтверджує факт непрацюючого світлофора на перехресті. Такий висновок є припущенням, оскільки на відеозаписі відсутні будь-які об`єктивні дані щодо сигналів світлофора або безпосередніх дій учасників дорожнього руху перед моментом ДТП. Таким чином, відеозапис не містить фактичних даних, які б могли достовірно підтвердити механізм дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може бути використаний як доказ вини ОСОБА_1 .  
Крім того захисник Василинюк В.В. звертає увагу на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, складена поліцейським УПП в Миколаївській області, не відповідає вимогам повноти та об`єктивності фіксації обставин події. Зокрема, незважаючи на значні пошкодження транспортних засобів, на схемі відсутні будь-які сліди, що мають істотне значення для встановлення механізму ДТП, а саме: сліди гальмування, бокового заносу, осипу уламків деталей транспортних засобів або скла, розтікання технічних рідин. Позначкою «4» на схемі визначено місце зіткнення ТЗ-1 та ТЗ-2 (автомобілі Toyota та Renault), однак за якими саме ознаками встановлено це місце - невідомо. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо підстав визначення саме цього місця зіткнення. Аналогічна ситуація має місце щодо позначки «5», якою визначено місце зіткнення ТЗ-1 та ТЗ-3 (автомобілі Toyota та Volkswagen). Крім того, схема не містить відомостей про ширину проїзної частини вулиць Аркасівська та Велика Морська, що унеможливлює встановлення конкретної смуги руху, в межах якої відбувалися зіткнення транспортних засобів, та фактично унеможливлює, встановлення об`єктивного механізму дорожньо-транспортної пригоди. Так місце зіткнення автомобіля Toyota та мікроавтобусу «Volkswagen Т4» зазначене працівниками поліції на відстані 11.8 м. за межею перехрестя. Але з цим параметром сторона захисту категорично не погоджується. Враховуючи пошкодження лише правої центральної частини мікроавтобуса «Volkswagen Т4», пошкодження та розташування після зіткнення автомобіля Toyota, зазначене поліцейськими місце зіткнення є технічно неспроможним. Автомобілі Toyota та «Volkswagen Т4» спочатку рухалися в одному напрямку по вул. Аркасівській. Автомобіль «Volkswagen Т4» на перехресті з лівої смуги виконував маневр повороту ліворуч. Автомобіль Toyota рухаючись правою смугою після зіткнення на перехресті з автомобілем «Renault Kangoo» аварійно перемістився також ліворуч. Таким чином вказані транспортні засоби рухалися практично паралельними траєкторіями. За таких умов після первинного контакту з автомобілем «Renault Kangoo» подальше зіткнення могло відбутися лише у випадку зміни автомобілем «Toyota» свого динамічного коридору (траєкторії руху) з подальшим в`їздом у динамічний коридор мікроавтобуса «Volkswagen Т4». При цьому зіткнення автомобіля «Toyota» з автомобілем «Renault Kangoo» та подальше зіткнення автомобіля «Toyota» виключно з правою частиною мікроавтобуса «Volkswagen Т4» відбулося в межах перехрестя та мало практично одномоментний характер, а не після зупинки мікроавтобуса «Volkswagen Т4» на відстані 11,8 м за межами перехрестя. Інший механізм утворення зазначених пошкоджень з технічної точки зору є неспроможним. Наведені обставини свідчать про те, що автомобіль «Toyota» та мікроавтобус «Volkswagen Т4» здійснювали в`їзд на перехрестя на один і той самий сигнал світлофора. Зазначені обставини у своїх поясненнях підтверджують свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник Василинюк В.В. підтримали доводи апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник Іщук Н.Р. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Потерпілий ОСОБА_2 також заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 16.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно з п. 8.7.3.е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2025 року серії ЕПР1 №533073, згідно якому 06 грудня 2025 року о 05 год 45 хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Аркасівської та вул. Велика Морська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.12 та дорожнього знаку 5.69 «Місце зупинки», в`їхала на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався на зелений сигнал світлофора, після чого транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 1). 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення  ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 . 
Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 06 грудня 2025 року вона їхала на своєму автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в сторону пр-ту Центрального, на перехресті вул. Велика Морська та Пушкінська не побачила світлофор, пояснити не може що сталося, потемніло в очах, навіть не гальмувала та здійснила наїзд в автомобіль «Renault», і також заділа автомобіль «Volkswagen».
У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала, що вона часто по суботах їздить зі сторони мкр. Соляні по вул. Аркасівській (Пушкінській) в сторону старого ЖД вокзалу. В день, коли відбулося ДТП, рухалася у правій смузі руху по вул. Аркасівській (Пушкінській) зі швидкістю не більше 50 км/год. Попереду у лівій смузі руху, метрів за 10, рухався мікроавтобус. Продовжуючи рух по вул. Аркасівській мікроавтобус почав повертати ліворуч на вул. Велику Морську, вона впевнено, не гальмуючи, продовжила проїзд перехрестя, під час чого побачила інший автомобіль, що рухався з правого боку по вул. Великій Морській, з яким відбулося зіткнення майже в кінці перехрестя. Від удару її автомобіль розвернуло, від чого вона наздогнала мікроавтобус, який попередньо рухаючись по вул. Аркасівській, повернув на вул. Велику Морську, і відбулося з ним зіткнення. Зазначила, що вона рухалася на зелене світло, червоного не бачила. По іншому написала у письмових поясненнях під час оформлення ДТП, бо в неї на той момент була паніка, а інші учасники ДТП одразу накинулися на неї зі звинуваченнями у русі на червоний сигнал світлофора. На перехресті з вул. Адміральською вона зупинялася на червоне світло світлофора, а попереду горів зелений. При цьому вона знає, оскільки часто там їздить, що коли вона зупиняється на червоний сигнал світлофора на перехресті з вул. Адміральська, то в подальшому перехрестя у напрямку Пушкінського кільця проїжджає на зелений сигнал світлофора, тому впевнено їхала вперед. За багато років керування порушень ПДР не допускала. За те, що керувала транспортним засобом без страхового полісу сплатила штраф.
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 06 грудня 2025 року він рухався на автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Велика Морська перетинаючи вул. Пушкінську на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 30 км, зліва в цей час на великій швидкості був нанесений удар автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що він, керуючи «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , їхав у другій смузі руху по вул. Великій Морській зі сторони м. Одеси накатом. Коли наближався до перехрестя з вул. Пушкінською, було темно. Метрів за 5-6 до перехрестя перед ним загорілося зелене світло світлофору. Якого кольору був світлофор на вул. Пушкінській він не бачив. Зліва було якесь світло, що стояло. Почав потихеньку проїжджати перехрестя, в цей момент відбулося зіткнення з іншим автомобілем на перехресті, який влетів в нього. Він отримав удар у ліве переднє колесо і у двері. Потім автомобіль «Toyota» мабуть розвернуло і вдарило у інший автомобіль. Як автомобіль «Toyota» зачепив іншу машину він не бачив, оскільки удар був сильний та в його автомобілі спрацювали дві передні подушки безпеки і бокова (з його боку). 
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 06 грудня 2025 року о 05 год 45 хв він рухався на автомобілі «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Пушкінській на зелений сигнал світлофора повернув на вул. Велика Морська. Коли він включив правий покажчик повороту для зупинки відчув удар, його автомобіль вдарив автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 , зазначив, що письмові пояснення від 06 грудня 2025 р. він особисто не писав, вказані пояснення написані його дружиною, пояснив, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_5 , рухався у лівій смузі руху по вул. Пушкінській зі сторони Інгульського мосту, маючи намір повернути ліворуч на вул. Велику Морську. Коли наблизився до перехрестя вул. Пушкінської та вул. Великої Морської, світлофори не працювали взагалі. Він з увімкненим лівим покажчиком повороту проїхав до середині перехрестя, пропускаючи зустрічні автомобілі, почав повертати ліворуч. І в момент, коли повз нього проїхав автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку по вул. Аркасівській, загорівся світлофор, блимаючи жовтим світлом. В цей момент він був у центрі перехрестя. Він повернув на вул. Велику Морську та зупинився перед пішохідним переходом пропускаючи жінку, що по ньому переходила. Коли жінка проходила по пішохідному переходу, світлофори для пішохода перед ним та по відповідно вул. Пушкінській загорілись червоним світлом. Але він чекав коли жінка закінчить переходити дорогу. Перед пішохідним переходом ще стояв чоловік, який вагався чи переходити по пішохідному переходу, та не пішов, бо загорілося червоне світло. Коли він розпочинав рух, щось вдарило по його автомобілю, залетівши під нього. Потім автомобіль «Toyota» зіткнувся з керованим ним автомобілем, пошкодивши розсувні двері справа. Також зазначив, що побачив автомобіль «Renault» позаду, коли йому під автомобіль вже залетіла фара, як потім з`ясувалося. Вказав, що інших транспортних засобів перед перехрестями, коли повертав, він не бачив. Також пояснив, що після ДТП жінка, що була за кермом «Toyota», кричала: «Що я наробила» і не казала, що вона їхала на зелений, про що вказує зараз у судовому засіданні. Також якийсь чоловік від тієї жінки, що приїхав на місце ДТП, обіцяв спочатку відшкодувати йому шкоду, але потім відмовився. Сказав, як суд вирішить.
Згідно пояснень наданих в суді першої інстанції працівником поліції ОСОБА_8 , який складав матеріали про адміністративне правопорушення та відбирав пояснення в учасників ДТП та свідків, 06 грудня 2025 року близько 06:00 год. було отримано виклик про ДТП в районі Великої Морської - Аркасівської. Приїхавши на місце ДТП зафіксували схему, зафотографували місце події, потім почали спілкуватися окремо з водіями. Водій «Volkswagen» повідомив, що вже був на перехресті коли сталося попереднє зіткнення, водій «Renault» повідомив, що виїхав на зелений сигнал світлофора, бачив авто, яке наближається ліворуч, їде на нього але не зупиняється, тому відбулося ДТП. Водійка «Toyota» повідомила, що їхала спокійно, не звертала увагу на світлофори і тут різко побачила, що авто вже знаходиться перед нею на перехресті, побачила червоний сигнал світлофора і щоб уникнути ДТП хотіла об`їхати його з лівої сторони, але не вдалось, від цього стався удар, після чого продовжила самовільний рух і здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen». Інспектор поліції ОСОБА_8 пояснив, що приймав рішення про те, відносно кого скласти протокол про адміністративне правопорушення, на підставі пояснень учасників ДТП. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 з ним погодилася.
Згідно пояснень наданих в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7 на початку грудня 2025 року, точну дату не пам`ятає, десь о 05:40 год він їхав по вул. Великій Морській на автомобілі «Volkswagen Т4» ВЕ77-69ВІ і повертав на вул. Аркасівській направо, під`їжджаючи до перехрестя перед ним загорілося червоне світло, він зупинився і чекав, в цей час на перехрестя виїхало дві машини, білий «бусік» і на пів-метру позаду чорна легкова, і тут позаду нього мимо не зупинившись їде теж «бусік» і вдаряє чорну машину попереду збоку, потім загорілося зелене світло він повернув і поїхав.
Згідно пояснень наданих в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 , вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 рухались на автомобілі «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Великій Морській зі сторони м.Одеси. Не зупиняючись проїжджали на зелене світло світлофора перехрестя з вул. Пушкінська і раптово відчули сильний удар у ліву частину автомобіля. Той автомобіль, що врізався у них, відкинуло. Також вказала, що будь-яких інших автомобілів поруч з їх автомобілем вона не бачила. Жінка, що була за кермом, казала, що у неї немає грошей, нічим платити за аварію.
Згідно пояснень наданих в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6 вона разом зі своїм чоловіком на автомобілі «Volkswagen T4», номерний знак НОМЕР_5 , рухались по вул. Пушкінській, вона не все бачила, оскільки перебувала на пасажирському сидінні і не спостерігала постійно за дорогою. Вказала, що світлофор по вул. Пушкінській не працював. Повертаючи на вул. Велику Морську, вони зупинились, так як по пішохідному переходу переходила жінка, ще перед пішохідним переходом стояв чоловік, але він не став переходити, оскільки загорілось червоне світло світлофора. Потім вона почула стук і удар, побачила, що в них врізався автомобіль. Також вказала, що письмові пояснення щодо ДТП від її чоловіка ОСОБА_2 писала вона, а не чоловік, тому це дійсно могло не відповідати усім обставинам.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Відомості, зазначені в ній, засвідчені їх підписами без застережень (а.с. 4).
Відповідно до зазначеної схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (перехрестя вул. Велика Морська та вул. Аркасівська), та зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній. На зворотньому боці схеми ДТП зазначені пошкодження транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пошкодження капоту переднього бамперу, переднього лівого крила, переднього правого крила; пошкодження транспортного засобу «Renault Kengoo», д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: пошкодження лівої бокової частини автомобіля, передього бампера, переднього лівого колеса, передньої лівої фари; пошкодження транспортного засобу «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: пошкодження правих центральних дверей (а.с. 4).
Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зібрані у справі докази у їх сукупності та дійшов правильного висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «е», 16.3 ПДР, яка керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Аркасівська, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, в`їхала на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснивши зіткнення з автомобілем «Renault Kengoo», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Велика Морська на зелений сигнал світлофора, та продовжуючи самовільний рух здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_3 ,та обґрунтовано встановив, що саме такі дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино - наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 06 грудня 2025 року.
Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про помилкове зазначене судом про те, що відеозапис з камери відеоспостереження підтверджує, що з 05 год 09 хв 21 сек. і до моменту ДТП - 05 год. 41 хв 27 сек. - світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Аркасівськата Велика Морська не працював. Так, камера відеоспостереження, з якої надано відеозапис, не охоплює безпосередньо місце зіткнення транспортних засобів та світлофорні об`єкти, а тому не підтверджує факт непрацюючого світлофора на перехресті до моменту ДТП. 
Крім того, у схемі ДТП вказано, що на момент ДТП світлофор працював, а згідно інформації Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства на перехресті вулиць Аркасівськата Велика Морська встановлено джерело безперебійного живлення світлофорних об`єктів.  
Той факт, що світлофори на перехресті працювали і до ДТП також підтверджується і письмовими поясненнями водіїв  ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , відібраними у них працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів. Водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративних матеріалів, також не вказувала що світлофор не працював. 
Разом із тим апеляційний суд вважає, що таке помилкове зазначення судом обставин дорожньо-транспортної пригоди жодним чином не спростовує обґрунтовано встановленого судом факту порушення водієм  ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом не приймаються до уваги твердження захисника Василинюка В.В., викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, так як вони суперечать матеріалам справи, зокрема змісту наданих учасниками ДТП письмових пояснень працівникам поліції при складанні адміністративних матеріалів, які, на думку апеляційного суду, є найбільш об`єктивними і вірогідними, оскільки були відібрані у водіїв безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а тому мають перевагу перед поясненням, що були надані під час судового розгляду. 
При цьому, оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, при складанні протоколу  ОСОБА_1 були надані пояснення працівнику поліції Красносьолову В.Ю. про виїзд нею на перехрестя на червоне світло, а також надані письмові пояснення, згідно яким на перехресті вул. Велика Морська та Пушкінська вона не побачила світлофор, пояснити не може що сталося, потемніло в очах, навіть не гальмувала та здійснила наїзд в автомобіль «Renault» і також заділа автомобіль «Volkswagen». Вказані обставини також узгоджується з іншими зібраними у справі доказами, а саме: письмовими поясненнями водія  ОСОБА_3 та поясненнями допитаної судом першої інстанції свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що автомобіль під керуванням її чоловіка виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.
Показання допитаної судом апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_10 – невістки ОСОБА_1 , яка знаходились в автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , також достеменно не підтверджують, що  ОСОБА_1 виїжджала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, оскільки з її пояснень слідує, що вона не стежила за дорожньою обстановкою, а лише десь за 4 секунди до виїзду на перехрестя бачила, що горіло зелене світло. Також пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не гальмував.
Щодо посилань апелянта на те, що при складанні протоколу працівником поліції не було звернуто увагу на суперечність показів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які зазначили, що виїжджали на перехрестя на зелене світло, а тому, на думку апелянта доводить, що і ОСОБА_1 , рухаючись в одному напрямку із ОСОБА_2 , виїжджала на зелене світло, - то колегія суддів їх відхиляє, оскільки ОСОБА_2 виїхав на перехрестя значно раніше ОСОБА_1 , а тому це не доводить того факту, що остання також виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору
Так, з пояснень самої ОСОБА_1 у суді першої інстанції слідує, що відстань між автомобілями була близько 10 метрів. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що така відстань між автомобілями складала 6 метрів.
Посилання апеляційної скарги на неврахування судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 рухався на червоне світло, апеляційний суд відхиляє, оскільки його покази є суперечливими, а тому судом вірно зазначено, що його покази не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема щодо відстані між автомобілями «Toyota Camry» і «Volkswagen» (ним зазначалось про півметру відстані). 
Крім того, не заслуговують на увагу апеляційного суду і твердження захисника про те, що схема місця ДТП не відповідає вимогам повноти та об`єктивності фіксації обставин події, зокрема через те, що на схемі відсутні сліди гальмування, бокового заносу, осипу уламків деталей транспортних засобів або скла, розтікання технічних рідин, відсутні будь-які відомості щодо підстав визначення місця зіткнення. Так вказана схема відповідає вимогам п. 1, п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, була складена у присутності ОСОБА_1 , яка будь-яких зауважень чи заперечень при її складанні не мала, що підтверджується підписом останньої на схемі місця ДТП, проставленим власноручно.
Зміст цієї схеми у сукупності зі доказами по справі в повній мірі дозволили суду першої інстанції правильно встановити обставини ДТП та дійти обґрунтованого висновку в межах пред`явленого обвинувачення. Дані про місце зіткнення, позначене на схемі місця ДТП № 4, узгоджується з показаннями водіїв та фото і відеоматеріалами з місця ДТП та дозволяють встановити в межах якої смуги руху відбувалися зіткнення транспортних засобів, суперечності щодо даних про місце зіткнення № 5 не впливають на правильність висновків щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також матеріали справи містять довідку Комунального спеціалізованого Монтажно-експлуатаційне підприємства про ширину проїзної частини на перехресті вул. Аркасівська та вул. Велика Морська, якій суд надав відповідну оцінку разом з іншими доказами.
Фактичні дані щодо обставин ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2025 серії ЕПР1 №533073 у схемі місця ДТП та встановлені судом не є суперечливими та свідчать про доведеність того, що автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту п. 8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху України призвело до контактування з автомобілем «Renault Kengoo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Велика Морська на зелений сигнал світлофора та автомобілем Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Василинюком Володимиром Володимировичем, залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць