Справа№ 953/217/26 
н/п 3/953/280/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"24" лютого 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником керівника дільниці ПрАТ «ДІАМАНТ», 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 о 11 год. 44 хв. в м. Харкові, вул. Шевченка, буд. 111/А, ОСОБА_1 будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ПРАТ "ДІАМАНТ", видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00083- 03936-25 транспортного засобу FORD CARGO 1833 DC д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: на фотографіях перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду ТЗ на гальмівному стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано ТЗ з відсутнім гнучким елементом пристрою гасіння бризок конструкції пристрою захисту від викидання з під коліс ТЗ сторонніх предметів і бруду, чим порушено вимоги 2 розділу пункту 1, пункту 7 вимог «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» затвердженого КМУ від 30.01.2012 №137.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на зазначену у протоколі адресу його проживання, а також, за допомогою смс-повісток на вказаний у протоколі номер телефону ОСОБА_1 . 
При цьому, в складеному протоколі ОСОБА_1 свою провину визнав та просив розгляд справи проводити без його участі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачена.
За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 127-1КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902833 від 06.01.2026; даними диску з написом «470781»; листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за фактом вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Пушкар А. 
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено. 
При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховуєте, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та приходить до висновку що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.  (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи). 
Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя     С.А. Колесник