Справа № 591/3984/25	

Провадження № 2-а/591/247/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2026 року       м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/3984/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 08.04.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-3 КУпАП у зв`язку з незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єкта захисної споруди цивільного захисту. Зазначає, що працює на посаді провідного фахівця АТ «Укрсиббанк». Зі змісту постанови незрозуміло, кому не забезпечено доступ у приміщення банку і чому невідомі особи повинні були зайти до відділення банку у вихідний день. В оскаржуваній постанові не зазначено, хто є суб`єктом цивільного захисту та чому приміщення відділення банку є об`єктом фонду захисних споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій. На офіційному сайті Сумської міської ради дане приміщення у переліку найпростіших укриттів відсутнє. Приміщення банку у суботу та неділю не працює, встановлений режим роботи відділення у будні дні. Приміщення обладнане охоронно-пожежною сигналізацією та в кінці кожного робочого дня здається під охорону. Зазначає, що в діях позивача відсутні ознаки винних дій, оскільки у позивача відсутні повноваження забезпечувати цілодобовий, безперешкодний доступ до укриття у відділенні банку. До його посадових обов`язків не відноситься виконання та забезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єкту цивільного захисту. 
Просить скасувати постанову Сумського РУП ГУНП в Сумській області ГБВ№712974 від 08.04.2025 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 25.04.2025 відкрито письмове провадження у справі та надано строк відповідачу для подання відзиву.
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що в ході перевірки найпростіших укриттів під час оголошення повітряної тривоги було встановлено факт відсутності доступу до укриття за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 28 (підвальне приміщення Укрсиббанку), що мало місце 05.04.2025. Інспектором було встановлено відповідальну особу – провідного фахівця Кулібабу Я.М., котрий 16.10.2024 в якості відповідальної особи був присутній під час огляду об`єкта щодо можливості використання його як найпростішого укриття. Під час опитування позивач підтвердив, що дійсно 05.04.2025 укриття було зачинене та не функціонувало. Під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення відповідач діяв відповідно до законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову. 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою від 08.04.2025 серії ГВБ № 712974 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 05.04.2025 в м. Суми по пр-ту Т. Шевченка, буд. 28, будучи відповідальною особою не забезпечив безперешкодний доступ громадян до об`єкту фонду захисної споруди цивільного захисту, чим порушив п. 16 ст. 32 КЦЗУ, абз. 6 п. 3.1 постанови КМУ від 10.03.2017 №138 (а.с. 11).
Як вбачається з наданих під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 , він є провідним фахівцем обслуговування офісів ЦСР Сумського ДСР в Ukrsibbank, що знаходиться за адресою: м.Суми, просп. Т. Шевченка, 28. 31.08.2022 за його підписом було направлено листа Сумському міському голові з проханням направити уповноважену особу для участі у комісії щодо перевірки на відповідність готовності найпростішого укриття, приміщення якого є власністю банка. У листі зазначали, що укриття підлягатиме застосуванню виключно працівниками банку протягом робочого дня. Укриття працює виключно в робочі дні, у суботу не функціонує. На офіційному сайті Сумської міської ради укриття банку не зазначене. 
Відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08.04.2025 (субота) підвальне приміщення банку Укрсиббанк, що розташоване за адресою м. Суми, просп. Шевченка, 28, було зачинено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повідомляв про те, що підвальне приміщення банку не може бути використане як укриття для забезпечення безперешкодного доступу у позаробочий час в силу специфіки роботи банківської установи. Позивачеві було роз`яснено його права та обов`язки, здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення та співробітником поліції винесено оскаржувану постанову. 
Відповідно до наданої позивачем посадової інструкції провідного фахівця групи сервісного супроводження та експлуатації у Східному регіоні до його посадових обов`язків не входить забезпечення функціонування укриттів (а.с. 15-17).
16.10.2024 уповноваженими особами ГУ ДСНС в Сумській області, Управління муніципальної безпеки Сумської міської ради, Сумського РУП ГУНП в Сумській області у присутності провідного фахівця ГСС АТ “Укрсиббанк” Кулібаби Я.М. складено акт про те, що підвальне приміщення АТ “Укрсиббанк”, розташоване за адресою: м. Суми, просп. Т.Шевченка, 28, рекомендоване до використання як найпростіше укриття за умови відповідності вимогам, визначеним у акті.
Як вбачається з наданого позивачем переліку найпростіших укриттів, який розміщений на офіційному веб-сайті Сумської міської ради, приміщення за адресою м. Суми, просп. Т.Шевченка, 28 у даному переліку відсутнє (https://smr.gov.ua/uk/dovidka/naselenniu-pry-vynyknenni-nadzvychainykh-sytuatsii/24854-zakhisni-sporudi-ta-ukrittya-na-teritoriji-m-sumi.html), (а.с. 18-21).
Відповідачем надано роздруківку “Книга обліку найпростіших укриттів”, у якій у переліку укриттів наявне приміщення за адресою м. Суми, просп. Т.Шевченка, 28, також ця інформація міститься на інформаційному порталі Сумської міської ради (https://share.google/tMnjAzX6RU8fLoPcg)
Відповідно до ч. 1 ст. 175-3 КУпАП, - незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у випадках та порядку, встановлених законодавством, тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 
Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 32 Кодексу Цивільного захисту України для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення - будівлі, споруди чи їх окремі частини, призначені для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також мають відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.
Найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.
Захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, первинні (мобільні) та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту, є об`єктами такого фонду, мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належать до засобів колективного захисту.
Відповідно до п.п.3,5 ч. 3 вказаної статті укриттю підлягають: у спорудах подвійного призначення - населення, яке підлягає укриттю в захисних спорудах цивільного захисту, крім тих категорій населення, які підлягають укриттю у захисних спорудах, що мають перебувати в постійній готовності до використання за призначенням; У найпростіших укриттях - населення виключно в умовах тимчасової недостатності інших об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в особливий період.
Згідно ч. 5 ст.32 Кодексу Цивільного захисту України Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 10 березня 2017 р. № 138 «Про Деякі питання використання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку.
Згідно пункту 15 вказаного Порядку обліку підлягають сховища, протирадіаційні укриття, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття та первинні (мобільні) укриття, розташовані на території України, незалежно від форми власності.
Фонд захисних споруд міністерства, іншого центрального та місцевого органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого органу державної влади, органу місцевого самоврядування затверджується рішенням відповідного органу. До складу фонду захисних споруд включаються всі наявні об`єкти, що перебувають на обліку у відповідному органі. Актуалізація відповідного рішення здійснюється не пізніше ніж до 5 січня року, наступного за звітним періодом.
Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що включення об`єктів до фонду захисних споруд та виключення їх з такого фонду оформлюється рішенням міністерства, іншого центрального та місцевого органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на території якого розташовано такий об`єкт або до сфери управління якого він відноситься.
Згідно п. 20 Положення включення захисних споруд/споруд подвійного призначення до складу фонду захисних споруд здійснюється місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування на підставі паспорта захисної споруди/споруди подвійного призначення.
З метою включення захисної споруди/споруди подвійного призначення до фонду захисних споруд балансоутримувач протягом 10 робочих днів після введення таких споруд в експлуатацію та/або проведення їх технічної інвентаризації оформляє паспорт захисної споруди/споруди подвійного призначення у двох примірниках та подає його органам місцевого самоврядування, районним у мм. Києві та Севастополі держадміністраціям, на території яких розташована відповідна споруда.
Міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, інші органи державної влади, органи місцевого самоврядування для прийняття рішення щодо включення об`єкта до фонду захисних споруд за необхідності можуть звернутися до балансоутримувача захисної споруди/споруди подвійного призначення з метою отримання технічного паспорта за результатами інвентаризації як об`єкта нерухомого майна, сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, або документа, що засвідчує право власності на зазначену споруду.
Відповідно до п. 21 Порядку, - найпростіші укриття та первинні (мобільні) укриття державної форми власності підлягають включенню до складу фонду захисних споруд відповідними міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, іншими органами державної влади. Включення найпростіших укриттів та первинних (мобільних) укриттів інших форм власності до складу фонду захисних споруд здійснюється органами місцевого самоврядування, районними у мм. Києві та Севастополі держадміністраціями на підставі акта огляду.
Судом встановлено, що за результатами огляду об`єкта на предмет відповідності вимогам щодо найпростішого укриття було складено Акт огляду об`єкта, за висновком комісії підвальне приміщення може бути використане як найпростіше укриття за виконання певних викладених у акті умов. 
Проте, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не досліджувалось та суду не надано доказів:
- виконання викладених у акті умов, за яких приміщення може використовуватися як найпростіше укриття;
- факту прийняття рішення про включення найпростішого укриття до складу фонду захисних споруд органом місцевого самоврядування, на підставі акта огляду, як це передбачено Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, що затверджений Постановою КМУ від 10.03.2017р. №138 «Про Деякі питання використання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту затверджено.
Ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, що саме позивач є особою, яка відповідальна за функціювання найпростішого укриття. З наданої посадової інструкції вбачається, що до посадових обов`язків позивача такі обов`язки не відносяться. Сам факт підписання позивачем листа до Сумської МВА про направлення комісії для огляду приміщення та присутність позивача під час огляду комісією приміщення на предмет відповідності вимогам до найпростішого укриття не свідчить про те, що до функціональних обов`язків позивача віднесено забезпечення функціювання приміщення як укриття, а відтак, і що він несе персональну відповідальність у інкримінованому правопорушенні. 
За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування правомірності своїх дій покладається на суб`єкта владних повноважень у даному випадку на Управління патрульної поліції в Сумській області.
Відповідач в порушення вищевказаних норм не надав суду належних достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення позивачем інкримінуємого адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУНП в Сумській області, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду. 
Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову від 08.04.2025 серії ГВБ № 712974 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-3 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 4010877) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 605,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 09.03.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко