Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

Справа № 126/2559/24
Провадження № 2/126/62/2026
"06" квітня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р. В. 
зі секретарем Дончик О.А.
за участі позивача -відповідача, ОСОБА_1 
представника позивача - відповідача, адвоката Мазур С.М.
предствника відповідача - позивача, адвоката Камочкіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь об`єднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднана цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
ОСОБА_1 , в обгрунтування поданого позову зазначає, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02.04.2024 у справі №126/226/24 було розірвано шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 ..
В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, 27.05.2004 року, на підставі ухвали Бершадського районного суду Вінницької області у справі №2-85 була затверджена угода про визнання купівлі-продажу дійсною та визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 . 
Будинок АДРЕСА_1 являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто власністю ОСОБА_1 та власністю його колишньої дружини ОСОБА_2 , оскільки він був придбаний в період шлюбу, за спільні кошти сторін.
Оскільки після розірвання шлюбу у сторін виник спір щодо розподілу майна, який вони не можуть вирішити добровільно, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з даним позовом.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
ОСОБА_2 , в обгрунтування поданого позову зазначає, що 06.12.1996 між нею та відповідачем було укладено шлюб, який вони зареєстрували у Київському відділі державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02.04.2024 у справі №126/226/24, шлюб між сторонами було розірвано.
За час перебування у шлюбі було придбано транспортний засіб «КМЗ ДНЕПР 11», 1986 року випуску та транспортний засіб «SKODA ОСТAVIA», 2005 року випуску.
Транспортні засоби знаходяться у користуванні відповідача та доступ до правовстановлюючих документів, ОСОБА_2 не має, оскільки вони знаходяться у ОСОБА_1 . Однак, у ОСОБА_2 залишилась копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8242/21/000676 від 02.10.2021 року щодо автомобіля марки «SKODA ОСТ AVIA».
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб КМЗ ДНЕПР 11, 1986 року випуску, дата реєстрації 08.04.1999 року. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 31.08.2021 року за ОСОБА_3 . 
Позивачці відомо, що колишній чоловік, після купівлі автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» не здійснив перереєстрацію транспортного засобу з колишнього власника ОСОБА_3 на себе.
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8242/21/000676 від 02.10.2021 року на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та Перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 8242 від 17.06.2021 року ТОВ «КМД-АВТО», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та підставі укладеного з власником транспортного засобу Договір комісії № 8242/21/000676 від 01.10.2021 року, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 , номерний Знак НОМЕР_2 . 
Для визначення вартості спірних транспортних засобів, позивачем було замовлено Звіт про оцінку майна, виконаного ТОВ «ОЦІНКА24» відповідно до якого ринкова вартість транспортних засобів становить 186 700,00 грн. 
Сторони не дійшли згоди щодо розподілу спільного майна, зокрема транспортних засобів. 
На підставі вказаного ОСОБА_2 змушена звернутись до суду з вказаним позовом про поділ майна подружжя.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАВИ ТА КЛОПОТАННЯ.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справа №126/2559/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, була передана на розгляд судді Хмель Р.В.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21.10.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.11.2024 відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 було об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 126/2559/24, провадження 2/126/269/2025.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.11.2025 закрито підготовче судове засідання.
У судовому засіданні позивач-відповідач, ОСОБА_1 , поданий ним позов підтримав, просив задовольнити. Щодо позову ОСОБА_2 , вказав, що за автомобіль SKODA OCTAVIA він в повній мірі не розрахувався, тому такий не зареєстрований за ним. Також, вказав, що грошові кошти за придбання автомобілю  SKODA OCTAVIA сплачують його батьки. Крім того, зазначив, що у наданому ОСОБА_2 договорі купівлі-продажу автомобіля не вірно вказано його прізвище, а транспортний засіб "КМЗ ДНЕПР 11" 1986 року випуску, взагалі розібраний на запчастини.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Мазур С.М. його позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 , то у їх задоволенні просила відмовити.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Камочкіна А.Ю., вказала, що не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 та підтримує заявлені ОСОБА_2 вимоги в повному обсязі.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
06.12.1996 року, у Київському відділі державної реєстрації шлюбів центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 .
За час шлюбу сторонами було придбано майно, зокрема житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , що не заперечується ними та підтверджено копією ухвали суду від 27.05.2004 року .
Вищевказаний будинок було зареєстровано 08.07.2004 за ОСОБА_2 , що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №4079639.
Крім того, як зазначає ОСОБА_2 за час їх спільного з ОСОБА_1 подружнього життя було придбано автомобіль SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску та транспортний засіб КМЗ ДНЕПР 11, 1986 року випуску, на підтвердження чого надала копію договору купівлі-продажу транспортного засобу 8242/21/000676, а також відповідь з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградських областях.
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 02.04.2024 у цивільній справі №126/226/24 шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджено копією відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя.
МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ
Щодо поділу житлового будинку, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (стаття 61 СК України).
Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.
Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України.
Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Зі змісту п.п. 23,24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.
Відповідно до п.30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК.
При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.
При цьому суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст.60 СК України.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони визнали, а тому у відповідності до ч 1 ст. 82 ЦПК України даний факт доказуванню не підлягає, що об`єктом їх спільної сумісної власності подружжя є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а томі він підлягає поділу.
Щодо вимог про стягнення грошової компенсація вартості транспортних засобів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї.
Крім того, за правилами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 
Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (статті 58, 59 ЦПК України), і це є її процесуальним обов`язком (статті 10, 60 ЦПК України).
На підтвердження купівлі у шлюбі автомобіля SKODA OCTAVIA, ОСОБА_2 до суду було надано договір купівлі-продажу автомобіля, який укладено між ТОВ "КМВ-АВТО" та ОСОБА_1 , 02.10.2021 року. 
В ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 акцентував увагу суду на тому, що у згаданому договорі прізвище покупця вказано як " ОСОБА_4 ", однак при цьому він не заперечував факту, що користується вказаним автомобілем та такий був йому переданий на підставі договору купівлі-продажу. На думку суду така помилка у прізвищі покупця є технічною.
У постанові ВП ВС від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».
На переконання суду хоч державна реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу не була проведена, проте факт набуття транспортного засобу SKODA OCTAVIA знайшло своє підтвердження. При цьому, суд приймає до уваги, що оскільки автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, був придбаний у період перебування сторін у шлюбі, тому він, відповідно до вимог статей 60, 61, 70, 71, є спільним майном подружжя та підлягає поділу між ними.
Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 про те, що кошти за договором купівлі -продажу автомобіля у повній мірі продавцю не передані та на даний час його батьки досі розраховуються за нього, оскільки належними та допустимими доказами це не підтверджено.
Щодо транспортного засобу КМЗ ДНЕПР 11, 1986 року випуску, ОСОБА_1 не заперечив факт придбання такого у шлюбі, однак вказав, що такий через свою давність був розібраний на запчастини, проте знову ж таки ніякими доказами це не підтвердив.
ОСОБА_1 не оспорювалася вартість транспортних засобів skoda octavia, 2005 року випуску та КМЗ ДНЕПР 11, 1986 року випуску. Клопотань щодо проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи сторони суду не заявляли.
Отже, презумпцію віднесення придбаних під час шлюбу транспортних засобів до спільного майна подружжя не спростовано, тому суд дійшов висновку, що автомобілі SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску та КМЗ ДНЕПР 11, 1986 року випуску є спільною сумісною власністю подружжя, тому ОСОБА_2 має право в порядку поділу майна подружжя отримати компенсацію вартості частки зазначених транспортних засобів , що становить 93350 грн.
ВИСНОВКИ СУДУ.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи факт набуття спірного нерухомого майна у період шлюбу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги сторін ґрунтуються на вимогах закону, та їх належить задовольнити.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 81, 83, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, 

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 залишити за ОСОБА_2 .
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, грошову компенсацію за частину транспортного засобу марки "КМЗ ДНЕПР 11", 1986 року випуску та транспортного засобу марки "SKODA OCTAVIA", 2005 року випуску, у розмірі 93350 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) гривень 20 копійок.
Компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого за подання до суду позову згідно квитанції 2906-5965-4642-5946 від 12 грудня 2024 року.
Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 655,80 грн. надмірно сплаченого судового збору, згідно квитанції 2906-5965-4642-5946 від 12 грудня 2024 року.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПОЗИВАЧ-ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНЕОКПП НОМЕР_7 ;

ПОЗИВАЧ-ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Р. В. Хмель