Справа № 676/623/26 
Номер провадження 3/676/526/26 

ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

16 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Гав`юка В.Д., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Гнідка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979737 від 13 лютого 2026 року, складеного старшим інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Проданом Р.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 17 січня 2026 року близько 23 год. 10 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 277км+900м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 , який належав ТОВ БЦ «БРИТАНІЯ», не була уважною, не стежила за змінами дорожньої обстановки, не врахувала схеми організації дорожнього руху, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснюючи рух по ділянці другорядної дороги із населеного пункту Лисогірка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з ділянкою автомобільної дороги Н-03 «Житомир-Чернівці», допустила недбалість та не надала перевагу в русі автомобілю "Renault Megane», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо зі сторони м.Кам`янця-Подільського в напрямку м.Хмельницького, та скоїла з ним зіткнення. У подальшому автомобіль "Renault Megane", номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в некерованому стані здійснив зіткнення з металевим дорожнім огородженням (пошкоджено 9 метрів 10 см), що належить службі відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області та допустив подальший виїзд за межі проїжджої частини дороги. При ДТП транспортні засоби та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.
В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокатом Гав`юком В.Д. заявлено клопотання про призначення експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи. 
Зокрема, захисник просив призначити експертизу для з`ясування наступних питань: 
1. Якою була орієнтовна швидкість руху автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_4 , перед зіткненням з урахуванням дорожньої обстановки, зокрема, характеру та ступеня механічних пошкоджень транспортних засобів; подальшого переміщення транспортних засобів після і розташування їх після дорожньо-транспортної пригоди?
2. Де саме знаходиться місце первинного контакту транспортних засобів Peugeot 301, р.н. НОМЕР_5 , та Renault Megane, р.н. НОМЕР_4 , відносно проїзної частини, зокрема смуги руху автомобіля Renault та зони розподілу транспортних потоків, а також чи знаходився автомобіль Peugeot на момент зіткнення у межах смуги руху автомобіля Renault чи поза її межами, за наявними слідами гальмування, пошкодженнями та кінцевими позиціями авто, за пошкодженнями авто, слідами ковзання після контакту та формулами збереження моменту імпульсу (momentum analysis) або енергії, із врахуванням напрямку руху після удару, кута повороту, швидкості руху після удару, а також можливого обертання?
3. Чи спроможний з технічної точки зору варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди, заснований на показаннях водія Renault Megane, р.н. НОМЕР_4 , щодо обставин і механізму пригоди із врахуванням розташування транспортних засобів після ДТП?
4. Чи спроможний з технічної точки зору варіант розвитку дорожньо-транспортної пригоди (ситуації), заснований на показаннях водія Peugeot 301, р.н. НОМЕР_5 , щодо обставин і механізму пригоди із врахуванням розташування транспортних засобів після ДТП? 
5. Чи мав водій транспортного засобу Renault Megane, р.н. НОМЕР_4 , технічну можливість попередити настання даної події шляхом виконання вимог «Правил дорожнього руху України» з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху, та чи мав водій автомобіля Renault технічну можливість, з урахуванням часу реакції водія та гальмівного шляху, відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України, уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування гальмування у межах своєї смуги руху та/ або продовження безпечного руху у своєму напрямку без зміни траєкторії руху, з урахуванням дорожньої обстановки, зокрема наявності вільного простору попереду та праворуч? Чи мав водій автомобіля Renault Megane, р.н. НОМЕР_3 , технічну можливість своєчасно виявити автомобіль Peugeot 301 з урахуванням: умов нічного часу доби; відсутності штучного освітлення ділянки дороги; відкритого та чистого огляду без опадів, туману та інших обмежень видимості; відсутності дерев та інших перешкод огляду по напрямку руху; роботи фар головного освітлення (у тому числі дальнього світла); дорожньої обстановки; показань учасників ДТП. Якщо так - визначити фактичну відстань, на якій водій Renault об`єктивно міг виявити транспортний засіб Peugeot.
6. Який механізм контактування (зіткнення) ТЗ? Яке було взаємне розташування ТЗ у момент первинного контакту? Де розташовувалися ТЗ відносно один одного у різні моменти розвитку пригоди?
7. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Renault Megane, р.н. НОМЕР_4 , технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?
8. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Peugeot 301, р.н. НОМЕР_5 , технічним вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди?
9. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди? Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Зазначене клопотання підтримала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Гнідко С.І. заперечували проти задоволення клопотання. 
Проте, у ході обговорення питання щодо призначення експертизи, представник потерпілого Гнідко С.І. заявив також клопотання, у якому навів перелік питань, які просив поставити перед експертами. Зокрема, представник потерпілого ОСОБА_3 просив поставити перед експертами наступні питання: 
1. Яка швидкість руху автомобіля «RenaultMegane», р.н. НОМЕР_3 , могла відповідати слідам юзу та з урахуванням відкидання автомобіля «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_2 , в напрямку кінцевої зупинки? 
2. На якій мінімально можливій відстані відносно проїзної частини від місця зіткнення міг знаходитися автомобіль «RenaultMegane», р.н. НОМЕР_3 , з моменту пересічення умовної лінії правого краю проїзної частини автодороги Н-03 «Житомир – Чернівці», автомобілем «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_2 , при виїзді із другорядній дороги, з боку с.Лисогірки, згідно із слідовою інформації, зафіксованої під час огляду місця події?
3. Чи мав технічну можливість з моменту виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RenaultMegane», р.н. НОМЕР_3 , уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди при застосуванні екстреного гальмування при русі із швидкістю згідно показів водія 70 км/год, так і при русі із його встановленою швидкістю?
4. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «RenaultMegane», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?
5. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?
6. Дії кого з водіїв перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків. 
Так, згідно із ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
На думку судді, для з`ясування обставин, що мають значення для справи є необхідними поставити запитання, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, адже без їх вирішення неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи. Із врахуванням думки учасників судового провадження у справі слід провести комплексну інженерно-технічу (автотехнічну) та трасологічну експертизу, у зв`язку з чим клопотання захисника слід задовольнити. 
Зокрема, суддя вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо встановлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху автомобіля «RenaultMegane», р.н. НОМЕР_3 , зупинного шляху, траєкторії руху, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Крім того, необхідно встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, спроможності пояснень водіїв з технічної точки зору. 
Суддя, розглянувши клопотання захисника у справі про адміністративне правопорушення про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи та запропоновані учасниками судового провадження питання, встановив, що частина з них сформульована з порушенням вимог до питань, які можуть ставитися експерту, зокрема містить оціночні, правові формулювання, дублювання змісту, а також не відповідає предмету та завданням експертизи.
Зокрема, окремі питання містили посилання на встановлення “відповідності вимогам Правил дорожнього руху”, визначення “дій, що перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди” у загальному вигляді, а також формулювання, які фактично передбачають вирішення питань правової оцінки дій учасників дорожнього руху, що належить до виключної компетенції суду.
Водночас, інші питання були сформульовані неузгоджено, містили надмірні описові елементи, дублювали одне одного або не містили чітко визначеного предмета експертного дослідження, що ускладнює їх практичне виконання експертом та може призвести до неоднозначності висновків.
Відповідно до вимог процесуального закону, суддя не обмежується буквальним формулюванням питань, запропонованих сторонами, та має право уточнювати, конкретизувати або переформульовувати їх з метою приведення у відповідність до предмета доказування та завдань відповідного виду експертизи, забезпечення їх зрозумілості, технічної придатності та процесуальної коректності.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність переформулювання частини запропонованих сторонами питань без зміни їх суті, з метою:
?усунення правових та оціночних формулювань; 
?приведення питань у відповідність до предмета експертизи; 
?забезпечення можливості їх належного експертного дослідження; 
?уникнення дублювання та надмірної деталізації, що не впливає на встановлення технічних обставин дорожньо-транспортної пригоди. 
У зв`язку з цим суддя постановив викласти частину питань, запропонованих учасниками судового провадження, у редакції, яка відповідає вимогам процесуального закону та предмету призначеної експертизи.
Суддя, розглянувши клопотання про призначення експертизи та перелік поставлених перед експертом питань, дійшов висновку про недоцільність включення питання щодо технічної можливості водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , своєчасно виявити автомобіль «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , а також визначення відстані, на якій такий об`єкт міг бути виявлений.
Зазначене питання фактично спрямоване на встановлення умов та моменту візуального сприйняття водієм іншого транспортного засобу, з урахуванням сукупності зовнішніх факторів (освітленість, погодні умови, наявність/відсутність перешкод огляду, робота світлотехнічних приладів тощо).
Водночас, предметом автотехнічної експертизи є встановлення технічних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема механізму її виникнення, траєкторії руху транспортних засобів, можливості уникнення зіткнення та причинно-наслідкових зв`язків між діями водіїв і наслідками події.
Питання щодо моменту та умов “виявлення” транспортного засобу іншим водієм саме по собі не є визначальним для встановлення механізму ДТП та можливості його уникнення, оскільки не відображає безпосередньо момент виникнення технічної небезпеки для руху та може не мати самостійного значення для встановлення причинно-наслідкових зв`язків події.
Враховуючи, що у клопотанні вже поставлені питання щодо моменту виникнення небезпеки для руху та можливості уникнення зіткнення, які охоплюють необхідний обсяг технічного дослідження, суддя вважає, що окреме питання про технічну можливість своєчасного виявлення іншого транспортного засобу є надмірним та таким, що не потребує самостійного вирішення в межах призначеної експертизи.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відхилення зазначеного питання як такого, що не має самостійного значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та дублює інші поставлені перед експертом питання.
Для призначення експертизи суддя вважає за необхідне надати наступні вихідні дані:
Дорожньо-транспортна пригода мала місце на 277 км + 900 м автомобільної дороги Н-03 «Житомир – Чернівці» (Хмельницька область, район примикання на с. Лисогірка), поза межами населеного пункту, у темну пору доби.
Ділянка дороги має дві смуги руху (по одній у кожному напрямку), розділені розділювальною смугою та дорожньою розміткою. Покриття — асфальтобетонне, стан — сухий. Атмосферні умови: температура повітря -16,7°C, вологість 94%, атмосферне явище — іній. Зовнішнє освітлення відсутнє, світлофорне регулювання відсутнє.
Транспортні засоби:
?«Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 — технічно справний, завантаження – один водій; 
?«Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 — технічно справний, завантаження – водій та два пасажири. 
Швидкість руху:
?«Renault Megane» — 70 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ); 
?«Peugeot 301» — 8–10 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_1 ). 
Показання учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин події:
1.За версією водія автомобіля «Peugeot 301» ОСОБА_1 :
автомобіль «Peugeot 301» перед виїздом на проїзну частину зупинялася, переконалася у безпечності маневру, після чого ввімкнула першу передачу і здійснила виїзд на перехрестя. На момент перетину умовної лінії краю проїзної частини автомобіль «Renault Megane» знаходився на відстані близько 200 м під мостом. По гул-карті ця відстань складає близько 220 метрів. зіткнення відбулося на роздільній смузі, автомобіль встигла зупинити, помістивши під кутом на усій роздільній смузі. Автомобіль «Renault Megane» рухався, на думку ОСОБА_1 із швидкістю близько 90 км/год. Чому ОСОБА_2 допустив зіткнення їй не відомо, адже він зміг би проїхати по своїй смузі руху, проте звернув ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301» , після чого збив дорожню огорожу на протилежній смузі руху та зупинився за межами дороги (пояснення зафіксовані на відео та звукозаписах судового засідання).
2.За версією водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 :
він їхав головною дорогою із швидкістю близько 70 км/год. Побачив автомобіль «Peugeot 301» у момент виїзду автомобіля «Peugeot 301» на проїзну частину на відстані до нього близько 30–40 м. Він їхав ближче до лівого краю, так як дорога звужувалася та була насип снігу із правої сторони. Тоді ж почав гальмувати. Зіткнення відбулося на його смузі руху, після зіткнення автомобіль збив дорожню огорожу та зупинився за межами дороги. «Renault Megane» (пояснення зафіксовані на відео та звукозаписах судового засідання). 
Місце первинного контакту транспортних засобів визначається за матеріалами схеми ДТП та фототаблицями, відеозаписами, з урахуванням різних версій учасників події.
Характер первинного контакту: зіткнення передньої частини автомобіля «Renault Megane» з лівою передньою частиною автомобіля «Peugeot 301».
Кінцеве положення транспортних засобів після ДТП визначене за фотоматеріалами та схемами місця події, що містяться в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника Гав`юка Володимира Дмитровича.
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , комплексну інженерно-технічну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Якою була швидкість руху автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , безпосередньо перед зіткненням, виходячи з наявних у матеріалах справи даних, зокрема характеру та ступеня механічних пошкоджень транспортних засобів, слідів гальмування (юзу), переміщення транспортних засобів після зіткнення та їх кінцевого розташування? 
2.Чи перебував автомобіль «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , у русі на момент зіткнення, чи знаходився у стані зупинки, виходячи з аналізу механічних пошкоджень транспортних засобів, слідів взаємодії, а також характеру та напрямку їх подальшого переміщення після зіткнення? 
3.Де знаходилось місце первинного контакту (зіткнення) транспортних засобів «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , та «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , відносно елементів проїзної частини (смуг руху, розділювальної смуги), виходячи з аналізу слідів дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів та їх кінцевого розташування? 
4.Який механізм зіткнення транспортних засобів «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , та «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , та яким було їх взаємне розташування у момент первинного контакту і на різних фазах розвитку дорожньо-транспортної пригоди? 
5.На якій відстані від місця зіткнення перебував автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , у момент, коли автомобіль «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , перетнув умовну лінію правого краю проїзної частини автодороги Н-03 «Житомир – Чернівці» при виїзді з другорядної дороги, визначеній на підставі слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця події? 
6.Чи мав водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування або застосування інших безпечних маневрів з моменту виникнення небезпеки для рухупри русі зі швидкістю 70 км/год (згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 ), або при русі зі швидкістю, встановленою експертним шляхом? 
7.Які технічні причини з точки зору механізму дорожньо-транспортної пригоди зумовили її виникнення за даних дорожніх умов? 
8.Чи перебувають дії водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 
9.Чи перебувають дії водія автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 
10.Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
11.Як у даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в її діях невідповідності вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
12.Чи є технічно спроможними варіанти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, викладені у показаннях водіїв автомобілів «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з урахуванням слідової інформації, швидкості руху, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, їх кінцевого розташування та траєкторії переміщення після зіткнення? 
13.Чи узгоджуються показання водіїв автомобілів «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , та «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху та обставин її виникнення з об`єктивними даними, встановленими під час огляду місця події? 
Для ознайомлення експерту надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши дозвіл на дослідження долучених документів, в т.ч. й відео- та аудіозапису судового засідання.
Зобов`язати ТОВ «БЦ «Британія», ОСОБА_2 за вимогою експертів надати транспортні засоби для огляду та проведення досліджень.
На час проведення експертизи оголосити по справі перерву.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст постанови оголошено о 13 год. 45 хв. 21 квітня 2026 року. 

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК