Єдиний унікальний номер 205/2740/26
Номер провадження3/205/1053/26

Справа № 205/2740/26
Провадження № 3/205/1053/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 1224 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 588067 від 10.02.2026 року встановлено, що 13.12.2025 року о 18:10 годин в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська в районі будинку 101, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_3 к, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками
Він же, згідно протоколу серії ЕПР1 № 588102 від 10.02.2026 року, 13.12.2025 року о 18:10 годин в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська в районі будинку 101, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди. До поліції не повідомив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9. та 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 1224, КУпАП.
Постановою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року вищевказані матеріали було об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Суддя звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний Веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.
Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_1 та права ефективно будувати свій захист задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності та постановлення справедливого судового рішення, однак ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 1224 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588067 від 10.02.2026 року та серії ЕПР1 № 588102 від 10.02.2026 року, письмовими поясненнями учасника ДТП, реєстраційною карткою транспортного засобу, та рапортами працівників поліції у яких зазначено, що 13.12.2025 року о 18:10 годин в м. Дніпро, на вул. Набережна Заводська в районі будинку 101, автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , скоєно наїзд на автомобіль, який запаркував ОСОБА_2 на автомийці. Водій транспортного засобу, яке спричинило ДТП, залишив місце події.
При цьому, ОСОБА_1 на виклики Управління патрульної поліції для надання пояснень стосовно обставин події, яка трапилась 13.12.2025 року, не з`являвся.
Суддя зазначає, що отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.
Санкція ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція ст. 1224 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, а тому стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь вини, а також те, що вказані правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, суддя вважає доцільним та достатнім для виховання особи, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, 401, 1224, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Федотова Вікторія Миколаївна