Провадження № 3/557/10/2026
Справа № 557/1627/25 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року 

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участі захисника адвоката Яремчука В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
17.08.2025 інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Рівненській області Солонинчик В.А. було складено протокол серії ЕПР1 № 425518 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
З протоколу вбачається, що 17.08.2025 о 01 год. 48 хв. в. Бабин по вул. Незалежності 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео пристрою 470856, 471481.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До початку розгляду справи, захисник адвокат Яремчук В.Ю. подав клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що в ОСОБА_1 не було умислу відмовлятися від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, так як він повідомив поліцейських про те, що готовий пройти огляд на місці та в медичному закладі, йому не пропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі, а саме в с-щі Гоща. ОСОБА_1 неодноразово наполягав на медичному огляді в с-щі Гоща, як найближчому медичному закладі, що зафіксовано на відео, проте такий огляд забезпечений не був. На підставі вищенаведеного просив провадження по справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Дослідивши клопотання, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суддя прийшов до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425518 від 17.08.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відео, ОСОБА_1 ствердив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, то не відмовлявся проходити огляд, повідомив поліцейських, що погоджується пройти такий у с-щі Гоща, так як у с-щі Гоща знаходиться найближчий медичний заклад. 
Зокрема, з долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції до протоколу ЕПР1 № 425518 від 17.08.2025 року слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння та, з огляду на вказані вище обставини та наполягав на його проведенні у с-щі Гоща, а не в м. Рівне. 
Незважаючи на це, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», яке знаходиться у м. Рівне.
Суддею приймаються до уваги вказані пояснення захисника, оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи та сумніву у своїй достовірності не викликають.
Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Крім того, у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Управлінням охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації 08 лютого 2016 року видано Наказ №37 «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння (додаток 1 Наказу). Згідно зазначеного додатку, в населеному пункті – с-ще Гоща (Гощанський район), медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є Центральна районна лікарня.
Із відповіді КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради №1274/01-11 від 06 грудня 2021 року встановлено, що вказаному закладу наказом Управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації №37 від 08 лютого 2016 року надано дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в приймальному відділенні КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» Гощанської селищної ради оснащено кабінет для проведення огляду водіїв згідно названої вище Інструкції.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, висловивши свою згоду на проведення такого огляду у медичному закладі с-щі Гоща, що не суперечить приписам зазначених вище нормативних актів, проте поліцейськими не було дано належної оцінки такій його заяві, вважаю, що за вказаних встановлених судом обставин, не доведеним є умисел особи на свідоме ухилення від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що є складовою суб`єктивної сторони, інкримінованих такій особі правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Констатувати факт прямого умислу у силу наявних у справі доказів та у ракурсі пояснень захисника, які узгоджується з такими доказами, не можливо.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , то такі в розумінні ст. 251 КУпАП за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а тому обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
При цьому, суддя звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, на переконання судді, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, докази винуватості останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, тому провадження у справі про адміністративне відносно нього підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Пацко