ПОСТАНОВА

Справа № 285/215/26
провадження у справі 3/0285/360/26
24 лютого 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання Кородчук О. О., 
розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
УСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом 08.01.2026 о 09-34 год. ОСОБА_1 на а/д М-06 257 км + 600 м, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху прямо не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на колесовідбійник, чим водій порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у день та час, зазначений у протоколі він керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався у правій смузі для руху і з другорядної дороги виїхав бус Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , створивши аварійну ситуацію. Він був змушений перестроїтися у ліву смугу для уникнення зіткнення, здійснив екстренне гальмування, проте зіткнувся із відбійником. Водій буса не зупинився та поїхав далі. Це було маршрутне таксі.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що вона була свідком ДТП. 08.01.2026 на автомобілі ОСОБА_1 вони їхали з м. Києва до м. Тернополя. Вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_3 рухався у правій смузі для руху. Погодні умови були погані. Раптом із бокової дороги виїхала маршрутка компанії “Шалена черепаха”, почала притискати їх автомобіль до відбійника. ОСОБА_3 був змушений взяти лівіше і зіткнувся із відбійником. Маршрутка поїхала на розворот. Водій маршрутки бачив ДТП, оскільки жестикулював, однак не зупинившись поїхав далі.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у Житомирській області ДПП ОСОБА_4 пояснив, що матеріали за фактом ДТП 08.01.2026 за участі ОСОБА_1 оформлював він. Повідомив, що водій автомобіля Ауді пояснив йому, що аварійну ситуацію створив водій маршрутки. Він установив номер зазначеного автомобіля Мерседес, д. н. НОМЕР_3 , та спілкувався за мобільним телефоном НОМЕР_4 із водієм зазначеного автомобіля. Водій сказав, що поїхав на розворот і не пропустив Ауді, бо йому було близько. Зупинятися не буде тому, що на його автомобілі ушкоджень немає. Про вказану подію доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Житомирській області. Повідомити, чи був складений протокол щодо дій водія маршрутки повідомити не може.
Для допиту у якості свідка водій автомобіля Мерседес, д. н. НОМЕР_3 , викликався за мобільним телефоном НОМЕР_4 , проте в судове засідання для дачі пояснень у справі не прибув.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, висную наступне.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
На підтвердження винних дій ОСОБА_1 долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561768 від 08.01.2026 року, схему наслідків ДТП та пояснення ОСОБА_1 на місці події.
Протокол поліцейського сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.
На місці події ОСОБА_1 у письмових поясненнях вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що ДТП спричинив водій автомобіля маршрутного таксі Мерседес Спрінтер, який раптово виїхав на його смугу для руху та навіть не зупинився.
Інший учасник події у судове засідання не прибув. 
Пояснення ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і на місці пригоди, судом сприймаються як послідовні та логічні, узгоджуються з іншими доказами, як то схемою наслідків ДТП, показаннями свідків ОСОБА_2 та інспектора УПП Шадури Д. М., заслухані безпосередньо у судовому засіданні.
Аналізуючи фактичні обставини справи, доходжу до висновку, що до матеріалів справи не долучено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_5 порушив п. 13.1 ПДР та вказане порушення ОСОБА_5 призвело до дорожньо транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.
Разом з тим, уповноваженими працівниками УПП у Житомирській області ДПП не встановлено особу іншого учасника ДТП, не відібрано у нього пояснення, а також не прийнято рішення щодо кваліфікації його дій.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне надіслати копію постанови та копію матеріалів справи до УПП у Житомирській області ДПП для вивчення та, у разі необхідності, вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Копію постанови та матеріали справи надіслати до Управління патрульної служби у Житомирській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя    Т. Г. Сташків