ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 760/26972/25
провадження № 3/753/1924/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Бабінської А., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:
ОСОБА_1 будучи поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП як суб`єкт декларування, не своєчасно, без поважних причин 07.09.2025 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення), чим порушив абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В суді  ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що просто забув подати декларацію.
 
Прокурор Бабінська А. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила застосувати штраф до ОСОБА_1 .
 
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Бабінську А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до витягу з наказу № 1396 о/с від 17.10.2023 року ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) (а.с.17)
Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 24.05.2023, останній ознайомлений з попередженням про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» (а.с.20-24).

Відповідно п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські, є особами на яких поширюється дія вказаного Закону.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та суб`єктом декларування.
Як вбачається з послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік лише 07.09.2025, що є несвоєчасно (а.с.11-15).
Крім того, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 103/2025 (а.с.1-8), копії присяги ОСОБА_2 як працівника поліції (а.с.18).
Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено та доведено доказами, що ОСОБА_2 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин не подав вчасно щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу  ОСОБА_1 , що він не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 172-6, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя          П.І. Заруба