Справа № 446/3032/25 
Провадження № 3/446/108/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., 
за участю:
секретаря судового засідання – Новосад І.В.
осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_2 – адвоката Баранова С.О.,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Брунець Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні справи про адміністративні правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно із протоколу серії ЕПР1 № 536147 від 09.12.2025 року, 09.12.2025 року близько 18 год. 46 хв. в м. Кам`янка-Бузька, на перехресті вул. Львівська – Драгоманова – вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT EXPRESS» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 09.12.2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Кам`янка-Бузька на перехресті вул. Львівська – Драгоманова – вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого, керуючи автомобілем «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT EXPRESS» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 541447 від 15.12.2025 за ст. 124 КУпАП.
З наведених вище протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що такі складено відносно двох різних водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з приводу однієї дорожньо – транспортної пригоди, яка відбулась між автомобілями під керуванням останніх, за однакових обставин та їм інкриміновано порушення Правил дорожнього руху України. Відтак постановою судді Кам?янка-Бузького районного Львівської області від 16.02.2026 року було ухвалено про розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одному провадженні. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 09.12.2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Кам`янка-Бузька, він рухався автомобілем «RENAULT EXPRESS» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Я. Мудрого прямо в сторону центра, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Львівська – Драгоманова – вул. Ярослава Мудрого, де на світлофорі горів зелений сигнал, несподівано перед ним почав повертати ліворуч автомобіль «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 і виїхав на його смугу, тому він, намагаючись уникнути зіткнення в ліву частину свого автомобіля, змінив рух лівіше, однак уникнути ДТП не вдалося. Після зіткнення автомобіль «SUZUKI SX-4» скотився лівіше від напрямку свого руху та зупинився на узбіччі як зафіксовано на схемі ДТП. Його авто отримало пошкодження правої передньої бокової частини. Під час ДТП освітлення було достатньо, погода була волога, дорога слизькою не була.
Також, у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 09.12.2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Кам`янка-Бузька, він рухався автомобілем «SUZUKI SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ярослава Мудрого з центру міста, маючи намір повернути ліворуч. Зупинившись на перехресті вул. Львівська – Драгоманова - вул. Ярослава Мудрого він ввімкнув лівий сигнал повороту, як йому на зустріч їхав автомобіль «RENAULT EXPRESS» д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості, який внаслідок різкого гальмування занесло, оскільки дорожнє покриття було вологе, від чого сталося зіткнення з його автомобілем та від удару він втратив свідомість, автомобіль ОСОБА_2 відкинуло в праву сторону від напрямку руху його автомобіля, розвернуло та він зупинився на узбіччі як зафіксовано на схемі. Автомобіль отримав пошкодження передньої частини.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Баранов С.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зауважив, що ДТП відбулось саме через дії іншого учасника ДТП, який не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням. Зауважив суду, що місце розташування уламків транспортних засобів, враховуючи методики проведення автотехнічної та трасологічної експертиз, вказують на місце зіткнення транспортних засобів, а вони знаходяться на смузі руху автомобіля «SUZUKI SX-4». Крім того, звернув увагу суду що дорога по вул. Я Мудрого не прямолінійна, смуга зміщується, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 , рухаючись на великій швидкості, не вірно оцінив дорожню обстановку і не зупинився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Брунець Н.М зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушив жодних норм правил дорожнього руху, навпаки рухаючись на безпечній швидкості, контролював рух свого авто, вірно оцінив дорожню обстановку і щоб уникнути зіткнення здійснив рух ліворуч, при цьому рухаючись на зелений сигнал світлофору, розраховував, що інший водій має дотримуватись Правил дорожнього руху. Зауважив, що дослідженні матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення притягуваних, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 та 280 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Системний аналіз законодавства свідчить про те, що у випадках, коли передбачені статтею124 КУпАП наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було порушення зазначених правил одним водієм причиною їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.
Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху на регульованому перехресті повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно до пункту п.12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.
В світлі аналізу зазначених норм ПДР та обставин справи, що розглядається, суд констатує, що якщо ОСОБА_1 , рухаючись прямо на зелений сигнал світлофора і прискорив рух свого автомобіля, щоб перетнути перехрестя, інший учасник ОСОБА_2 , який в той момент вирішив здійснити поворот ліворуч, мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у будь-якому випадку мав виконати вимоги п.п.10.1, 16.6 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .
З викладеного слідує, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги перелічених пунктів ПДР, керуючи автомобілем «SUZUKI SX-4» при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT EXPRESS», який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, притягуваний реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому судом не беруться до уваги показання самого притягуваного ОСОБА_2 , оскільки як він сам зазначив під час судового розгляду, що одразу після зіткненняня втратив свідомість, і його пояснення фактично є припущеннями щодо обставин ДТП, зокрема характер зіткнення, просторові параметри (положення транспортних засобів після зіткнення та траєкторія руху транспортних засобів) та виглядають для суду менш правдивими та переконливими, ніж покази іншого учасника ДТП. Більш того, показання притягуваного ОСОБА_2  спростовуються показаннями ОСОБА_1 , а також дослідженими судом доказами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими доказами. 
Дослідженні судом докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі серії ЕПР1 № 541447 від 15.12.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_2 , протоколі серії ЕПР1 № 536147 від 09.12.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , схемою ДТП, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, зауважень до якої учасники не мали, поясненнями учасниками ДТ пригоди, фотографії з місця ДТП, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, що дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Носій відеофайлів – мікро SD з відеореєстратора, який наданий ОСОБА_2 на виконання постанови суду від 26.02.2026, в судовому засіданні не досліджувався оскільки як заявили учасники провадження він не містить жодних записів.
Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.
Судом встановлено, що рухаючись на автомобілі ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який в свою чергу, як було встановлено судом, за умови дотримання п. 16.6 Правил дорожнього руху і виконанням приписів ПДР України щодо обов`язку водія транспортного засобу, який повертає ліворуч дати дорогу транспортному засобу, який рухається в зустрічному напрямку прямо, здійснюючи рух ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , наслідком чого стало зіткнення автомобілів та їх механічні пошкодження.
Разом з тим, посилання захисника Баранова С.О. на врахування методики проведення автотехнічної та трасологічної експертиз та особливостей перехрестя, погодних умов щодо встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди судом не береться до уваги, оскільки такі висновки можуть бути зроблені виключно за результатами експертного дослідження, проведення якого у даному провадженні сторонами не заявлялося, а тому у зв`язку з чим наведені доводи суд оцінює як припущення.
Отже за результатами судового розгляду справи про адміністративні правопорушення, судом встановлені обставини, які вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Водночас суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративніі правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2  в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документи, що підтверджують сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, мають бути надані(надіслані) правопорушником до суду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. 

Суддя           О.П. Ляшко