справа № 619/1071/26
провадження № 3/619/458/26

ПОСТАНОВА
іменем України
06 квітня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І.

за участю: секретаря судового засідання Тюпалової А.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590413 від 13.02.2026, водій ОСОБА_1 13 лютого 2025 року о 13 год 20 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 3В, в с. Подвірки Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 25.03.2024 старшого державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О., (виконавче провадження ВП № 54553621), чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав, при цьомузазначив, що дійсно в 2024 році він мав заборгованість по сплаті аліментів на утриманні доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В серпні 2024 року повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів. З цього часу питань по сплаті аліментів не виникає, він кожного місяця своєчасно сплачує аліменти. 
13 лютого 2026 року відносно нього було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Після цього він звернувся до державного виконавця для з`ясування цих питань. Старший державний виконавець Новицька О.О. пояснила, що вона своєчасно не внесла відомості в базу даних про скасування тимчасового його обмеження у праві керування транспортними засобами. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підтвердження своєї невинуватості надав копію постанови старшого державного виконавця (виконавче провадження ВП № 54553621) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зважаючи на наступне.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Отже, суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити:
- наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; 
- факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; 
- наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590413 від 13.02.2026, вбачається, щоводій ОСОБА_1 13 лютого 2025 року о 13 год 20 хв по вул. Сумський Шлях, буд. 3В, в с. Подвірки Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 25.03.2024 старшого державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О., (виконавче провадження ВП № 54553621), чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2024, старшим державним виконавцем Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицькою О.О. (виконавче провадження ВП № 54553621) встановлено тимчасове обмеження  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 645/1055/17 виданого 15.08.2017.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно в 2024 році він мав заборгованість по сплаті аліментів на утриманні доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В серпні 2024 року він повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів, про що підтвердила і державний виконавець. З цього часу питань по сплаті аліментів і нього не виникає, він кожного місяця своєчасно сплачує аліменти. 
13.02.2026 відносно нього було складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Після цього він одразу звернувся до державного виконавця для з`ясування цих питань. Старший державний виконавець Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицька О.О. йому пояснила, що вона своєчасно не внесла відомості в базу даних про скасування тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами. На підтвердження своєї позиції надав копію постанови старшого державного виконавця Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О., (виконавче провадження ВП № 54553621) про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.03.2026.
Як вбачається із постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.03.2026, реєстраційний номер виконавчого провадження: 54553621, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 23.08.2024 року заборгованість була відсутня, станом на 03.03.2026 заборгованість відсутня.
Суд приходить до висновку, що станом на час складання 13 лютого 2026 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590413, ОСОБА_1 не мав заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 54553621, що вбачається і із постанови державного виконавця від 03.03.2026, а тому підстави до обмеження його у праві керування транспортними засобами були відсутні, тобто відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які обмеження останнього у праві керування транспортними засобами взагалі.
З наведеного слідує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , йому не було відомо про наявність відносно нього такого обмеження, заборгованість по аліментам він погасив ще в серпні 2024 року, після цього він аліменти сплачує своєчасно, а відтак ОСОБА_1 не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, якщо відсутні інші належні і допустимі докази.
У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, про що водій був обізнаний, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, приймаючи до уваги, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 213, 221, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя  М. І. Риков