РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1062/25
2/609/99/2026
18 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді Катерняк О.М.
за участі секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,
представника відповідачів – адвоката Берегуляк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції сторін.
1. 31 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русин Юрій Юрійович звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачів  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
2. Позов обґрунтовано тим, що 25.01.2017 року СТОВ «АГРО-ЛАН» уклало з ОСОБА_1 договір оренди землі № б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 1,3397 га, кадастровий номер 6125882400:01:001:0561, яка розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договором від 10.05.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки - іншого речового права: номер запису 2015027. Згідно з пунктом 7 вказаного вище договору, він укладений строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення договору від 10.05.2018 року, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З урахуванням дати державної реєстрації договору оренди, семирічний строк договору сплив 10 травня 2025 року. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 06.03.2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі № б/н від 10.05.2018, який Відповідач отримала 28.03.2025р. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями земельного законодавства та запропонував підписати додаткову угоду. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк. При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 10.05.2018 на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2025, проведено державну реєстрацію іншого речового права - право оренди вказаної земельної ділянки за новим орендарем: номер запису 59898760. Таким чином, Позивач дізнався про те, що ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у Позивача, з ТОВ “КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ”. 
Вважає, неправомірними дії Відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у Позивача, що грубо порушує норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені Позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 33 «Про оренду землі» способу захисту порушених прав Позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах. Запропонована Позивачем до укладення з Відповідачем у судовому порядку додаткова угода стосується як внесення змін до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 10.05.2018 (зі всіма змінами та доповненнями до нього чинними на момент його поновлення) так і поновлення цього договору на новий строк. Отож, відмовивши, в укладенні цієї додаткової угоди Відповідач порушив права Позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі № б/н від 10.05.2018 (зі всіма змінами та доповненнями до нього чинними на момент його поновлення), так і про його поновлення на новий строк. Отже, з урахуванням того, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія»» належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, воно має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі».
З цих підстав просить: Визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі № б/н від 10.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 в зазначеній позивачем редакції; Визнати відсутнім у Відповідача 2 ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» права оренди земельної ділянки площею 1,3397 га, кадастровий номер 6125882400:01:001:0561, яка розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області; Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,3397 га кадастровий номер 6125882400:01:001:0561, яка розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 59898760.
3. 20 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» адвоката Берегуляк О.В. надійшов відзив на позов. Зазначає, що Позивач помилково застосовує попередню редакцію ч. 6 ст. 33 Закону «Про оренду землі» для автоматичного поновлення, обґрунтовуючи поновлення договору «мовчазною згодою» попри те, що до спірних правовідносин застосовується чинна редакція закону, яка вимагає узгодження нових умов (укладення нового договору), а сам договір, який має намір поновити позивач, не містить умови про «автоматичне поновлення», що передбачено ст.126-1 ЗК України. Звертає увагу, що позивачем викладено фактичні обставини, які не відповідають доданим до позову доказам. А саме, здійснено посилання на договір оренди від 25.01.2017 та договір про заміну сторони від 10.05.2018, а до позову додано договір оренди від 02.03.2013 та додаткову угоду про заміну сторони від 25.10.2017, які припинили свою дію у зв`язку із закінченням строку дії. Також додано договір оренди від 10.05.2018, який діяв до 10.05.2025. Позивач, помилково реалізовував своє право на продовження оренди земельної ділянки шляхом надіслання додаткової угоди про поновлення Договору на тих самих умовах за правилами, чинними на момент його укладення, тобто в порядку, встановленому ст. 33 Закону в редакції до набрання чинності 16.01.2020 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а не шляхом надіслання проєкту самого Договору, як нового документу, як вимагає нова редакція ст. 33 Закону. Договір оренди землі від 10.05.2018 укладений між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 щодо належної їй земельної ділянки кадастровий номер: 6125882400:01:001:0561, не містить умови про автопролонгацію дії договору, а тому не може бути поновлений на той самий строк та на тих самих умовах автоматично. Більше того, проект додаткової угоди містить інші змінені умови, як-то: п.1.2. Доповнити розділ «Умови використання земельної ділянки», п.1.3. Доповнити розділ «Прикінцеві положення». Також запропонований Позивачем пункт проекту додаткової угоди від 06.03.2025 року, яким передбачається доповнити розділ Договору оренди землі «Строк дії Договору»: «Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього Договору Сторони не мають та ними не направлялися» суперечить вимогам законодавства та фактичним обставинам. Вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є неналежною та безпідставною, оскільки спірний договір не містить обов`язкової умови про автоматичне поновлення за ст. 126-1 ЗК України, а сам Позивач запропонував змінені умови, що виключає поновлення «на тих самих умовах». Більше того додаткова угода містить пункт про строк ("поновлюється на той самий строк"), який не відповідає вимогам ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» та таке формулювання створює правову невизначеність.
Крім того, зазначає, що реалізація переважного права на укладення договору оренди на новий строк (за чинною редакцією ст. 33 Закону) вимагає узгодження умов і наявності волі обох сторін. Оскільки Орендодавець заздалегідь повідомив про небажання продовжувати орендні відносини, переважне право позивача припинилось, що виключає можливість поновлення договору в судовому порядку. Так, попередній орендар може реалізувати своє переважне право на укладення договору на новий строк (а не поновлення договору на тих самих умовах), лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» ( у чинній на момент звернення до суду редакції) процедури та умов: - Орендар належно виконував обов`язки за умовами договору; - Орендар направив орендодавцеві до закінчення строку дії договору у встановлений цим договором строк (у даному випадку не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору) повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; - До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додав проект договору; - Відсутність заперечень орендодавця щодо укладення договору на новий строк. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Таким чином, реалізація переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. 
24.04.2025 між орендарем ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» та орендодавцем ОСОБА_1 укладено договір оренди належної їй земельної ділянки кадастровий номер: 6125882400:01:001:0561 площею 1,34га, що знаходиться на території Шумської міської ради (с. Вілія) Кременецького району Тернопільської області. На підставі даного договору за ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» було зареєстровано право оренди згідно рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 78925499 від 15.05.2025. Сторонами договору узгоджено наступні умови оренди земельної ділянки, зокрема, строк дії договору становить 10 років (п.8 Договору), орендна плата становить 15714,29 грн в рік (п.9 Договору). Для належного оформлення речового права (права оренди) та вчинення реєстраційних дій орендодавець ОСОБА_1 надала орендарю відомості щодо припинення договору оренди з попереднім орендарем - ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а саме інформацію щодо надіслання 10.02.2025 нею листа про небажання продовжувати орендні відносини з попереднім орендарем, у якому вона зазначила про необхідність повернення їй земельної ділянки після завершення строку дії договору, а також повторно надісланий лист від 08.04.2025. Звертаючись з даним позовом, обравши саме такий спосіб захисту, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» просить визнати додаткову угоду укладеною відповідно до нових умов (додано пункти п.1.2. Доповнити розділ «Умови використання земельної ділянки», п.1.3. Доповнити розділ «Прикінцеві положення»), при тому посилаючись на процедуру поновлення договору оренди згідно ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», що передбачає поновлення договору на тих самих умовах, при цьому позивач не надав підтверджень про узгодження таких умов з орендодавцем. Більше того, за умови повідомлення орендодавцем позивача про відсутність бажання продовжувати орендні відносини та вимоги повернути земельну ділянку після завершення строку дії договору, переважне право на поновлення договору оренди у позивача припинилось. Отже, недосягнення згоди щодо продовження дії договору на змінених умовах виключає можливість поновлення такого договору з укладенням додаткової угоди до нього в редакції позивача за механізмом, закріпленим у частинах 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Звертає увагу, що в справі №709/1379/19 в постанові від 19 січня 2021 року Верховний Суд констатував, що за наявності вираженого волевиявлення орендодавця на відмову від продовження оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами. Отже, вимогу Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) вважає юридично неспроможною та необґрунтованою. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
4. 24 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Берегуляк О.В. надійшов відзив на позов. Вказує, що позивачем не надано доказів виплати орендної плати, починаючи від дати укладення договору до 2020 року включно. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що виплата орендної плати відбувалась з порушенням узгоджених у договорі умов щодо строків (про що також свідчать долучені позивачем до позову платіжні інструкції №1548022201 від 16.02.2023 про виплату за 2022 рік та № 2021677146 від 17.01.2025 про виплату за 2024 рік) та не в повному обсязі. При цьому, як стверджує ОСОБА_1 , надані позивачем платіжні інструкції на підтвердження виплати орендної плати за 2021-2025 роки включають суми, виплачені ним за оренду і іншої земельної ділянки, належної їй, та яка перебувала в оренді позивача за кадастровим №6125882400:01:001:1041. Орендар, звертаючись до суду, має безумовно довести виконання всіх договірних умов, а не лише часткове виконання. Таким чином, ненадання Позивачем доказів виплати орендної плати за весь період дії договору є невиконанням обов`язку доведення належного виконання своїх зобов`язань. Цю обставину вважає самостійною та безумовною підставою для підтвердження неналежного виконання Орендарем своїх обов`язків, що виключає можливість реалізації його переважного права. 
Крім того, зазначає, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу фактичного обробітку земельної ділянки та забезпечення її цільового використання (ведення сільськогосподарського виробництва) протягом строку дії договору. Відсутність доказів господарювання (технологічних карт, договорів, накладних, актів, звітів) є прямим свідченням неналежного виконання обов`язку щодо використання та охорони землі. 
Орендодавець ОСОБА_1 заздалегідь (10.02.2025 року) письмово повідомила Позивача про своє небажання продовжувати орендні відносини, просила після завершення строку дії договору повернути належну їй земельну ділянку. Окрім цього, у відповідь на надіслану Позивачем пропозицію повторно повідомила про небажання поновлювати орендні відносини надіславши 08.04.2025 відповідний лист. Наявність цих заперечень, яке є документально зафіксованим і ґрунтується на законному праві власника укласти договір з новим орендарем, автоматично виключає можливість реалізації переважного права та є самостійною підставою для припинення переважного права попереднього орендаря. Орендодавець, як власник майна, має конституційне право вільно розпоряджатися своєю власністю, а переважне право не може домінувати над правом власності. Укладення нового договору оренди відбулося на умовах, які суттєво кращі для Орендодавця та повністю відповідають її економічним інтересам. Вимога про відсутність заперечень є самостійною та визначальною умовою. У даному випадку заперечення Орендодавця є наявними, зафіксованими у письмовій формі та своєчасно доведеними до відома попереднього орендаря. Спонукання власника до поновлення договору оренди проти її прямо висловленої волі є втручанням у її право вільно розпоряджатися власністю та порушенням принципу свободи договору, що є неприпустимим. Отже, внаслідок невиконання всіх зазначених сукупних вимог за ст.33 Закону, в тому числі наявність заперечення Орендодавця щодо укладення договору на новий строк, переважне право Позивача було припинено, що виключає можливість задоволення позову в судовому порядку. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
5. 28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русиним Ю.Ю. подано відповідь на відзив відповідача ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ». Вказує, що з відзиву на позовну заяву вбачається, відсутність зі сторони Позивача будь яких порушень умов Договору оренди землі, відносно якого порушується питання щодо поновлення, що фактично відповідає обставинам справи. Системності в порушенні строків сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою не було. За весь період співпраці за договором оренди землі Відповідач 1 не звертався до Орендаря із питань щодо порушення строків сплати орендної плати, що свідчить про добросовісне виконання обов`язків ТОВ «ЗАВК». Окрім того Відповідач 1 не надав доказ направлення відповіді на лист-повідомлення Позивачу. З цих підстав, просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» у повному обсязі.
6. 28 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русиним Ю.Ю. подано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 . Вказує, що системності в порушенні строків сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою не було. За весь період співпраці за договором оренди землі Відповідач 1 не звертався до Орендаря із питань щодо порушення строків сплати орендної плати, що свідчить про добросовісне виконання обов`язків ТОВ «ЗАВК». Слід також зазначити, що до позовної заяви була додано копія довідки за №5812 від 10.10.2025, де чітко вказано, що земельна ділянка з кадастровим номером 6125882400:01:001:0561 в користуванні Позивача та засіяна с/г культурою під урожай 2025 року. Також був доданий шляховий лист, що підтверджує цей факт (названий в додатках до позовної заяви ШЛ 262-14169, 107-6580, 107-5201). Окрім того Відповідач 1 не надав доказ направлення відповіді на лист-повідомлення Позивачу. З цих підстав, просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» у повному обсязі.
7. 02 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів Лукащук М.А. та ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» – адвоката Берегуляк О.В. надійшли заперечення на відповіді на відзиви. Звертає увагу суду на те, що позивачем жодним чином не спростовано посилання відповідача на те, що позивачем викладено фактичні обставини, які не відповідають доданим до позову доказам, а саме, здійснено посилання на договір оренди від 25.01.2017 та договір про заміну сторони від 10.05.2018, а до позову додано договір оренди від 02.03.2013 та додаткову угоду про заміну сторони від 25.10.2017, які припинили свою дію у зв`язку із закінченням строку дії. Також додано договір оренди від 10.05.2018, який діяв до 10.05.2025. Зазначає, що викладена позивачем аргументація є власною інтерпретацією змісту Розділу ІХ Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству». 
Вимогу позивача у даній справі про визнання укладеною додаткової угоди в порядку поновлення договору вважає неналежною, а механізм «мовчазної згоди» не застосовний. Натомість позивач керуючись вимогами чинної ст.33 Закону України "Про оренду землі", у випадку порушення його переважного права на укладення договору на новий строк, повинен реалізовувати своє право на захист шляхом заявлення вимоги про визнання укладеним Договору оренди землі на новий строк як нового правочину, а не як додаткової угоди чи додаткового договору до попереднього договору. 
Звертає увагу, що для пролонгації відносин оренди та реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідною є згода обох сторін, одного лише волевиявлення орендаря недостатньо. Переважне право орендаря на поновлення договору покликане забезпечити пріоритет його інтересів, воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
8. Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02 грудня 2025 року. Крім того, у відповідача  ОСОБА_1 витребувано належним чином засвідчену копію договору оренди землі, на підставі якого набув право оренди земельної ділянки площею 1,3397га, кадастровий номер 6125882400:01:001:0561, яка розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ». 
9. Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року підготовче засідання відкладено на 15 січня 2026 року за клопотанням представника відповідачів. Крім того, у ОСОБА_1 витребувано оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: - Відповіді на лист-повідомлення ОСОБА_1 від 08.04.2025; - Опису вкладення у цінний лист №4601500192656; - Фіскального чеку, що підтверджує направлення Позивачу Відповіді на лист-повідомлення ОСОБА_1 від 08.04.2025: - Ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» за №460150019265.
10. Ухвалою суду від 15 січня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 лютого 2026 року. Крім того, у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» витребувано оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: - договору оренди землі від 10.05.2018р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія»; - опису вкладення до листа № 0505266123056; - платіжних інструкцій № 9111220367 від 28.08.2021р., № 9111233047 від 10.11.2021р., № 2473197026 від 14.12.2022р., № 1548022201 від 16.02.2023р., № 1685397940 від 31.08.2023р., № 2958889156 від 15.11.2024р., № 2021677146 від 17.01.2025р., № 7333510938 від 07.10.2025р.
11. 06 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русиним Ю.Ю. подано заяву про відмову від позову. 
Проте, 16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшла заява про відкликання заяви про відмову від позову.
12. 18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.
Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року у задоволенні клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.
13. Представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в судове засідання не з`явився, 28 листопада 2025 року системою «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.
Представник відповідачів Лукащук М.А. та ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» - адвокат Берегуляк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» не визнала в повному обсязі, з підстав, викладених у відзивах на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
14. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №000222 вбачається, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Шумської райдержадміністрації від 03 березня 2004 року №68 є власником земельної ділянки площею 1,34га, кадастровий номер 6125882400:01:001:0561 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області.
15. 02 березня 2013 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СТОВ «Агро-Лан» укладено Договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 1,34га кадастровий номер 6125882400:01:001:0564, що розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області. 
Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
16. 25 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем, було укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 07.03.2013), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди.
Дослідити даний документ не видалось можливим, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено нечитабельну його копію. Проте, з відзиву сторони відповідача слідує, що вищевказаний договір оренди та додаткова угода припинили свою дії у зв`язку із закінченням строку дії.
17. В подальшому, 10 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було укладено Договір оренди землі б/н, про передачу в оренду належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,34га кадастровий номер 6125882400:01:001:0561 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що його укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку сторони дійшли згоди, що даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем.
Відповідно до п. 3.2. Договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 16,6% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9280,02 грн за рік оренди до 31 грудня кожного року (п. п. 4.1, 4.5. Договору).
За пунктом 12.1. Договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку.
Відповідно до пункту 12.2. Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
18. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №155054865 від 05.02.2019 підтверджується, що 29.07.2013 зареєстроване інше речове право 2015027 про оренду земельної ділянки площею 1,3397 кадастровий номер 6125882400:01:001:0561 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області на підставі договору оренди від 02.03.2013 укладеного між СТОВ «Агро Лан» та ОСОБА_1 , додаткової угоди від 25.10.2017 укладеної між СТОВ «Агро Лан», ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 , договору оренди землі від 10.05.2018, укладеного між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 . Строк дії 7 років.
19. На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: платіжну інструкцію в національній валюті від 28.08.2021 №9111220367 на суму 7470,42 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2021 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 10.11.2021 №9111233047 на суму 7470,42 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2021 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 14.12.2022 №2473197026 на суму 14940,84 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2022 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 16.02.2023 №1548022201 на суму 4095,24 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2022 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 31.08.2023 №1685397940 на суму 19036,08 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2023 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 15.11.2024 №2958889156 на суму 10003,45 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 17.01.2025 №2021677146 на суму 10003,45 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік ОСОБА_1 …»; платіжну інструкцію в національній валюті від 07.10.2025 №7333510938 на суму 3407,96 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2025 рік ОСОБА_1 …». 
20. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 06 березня 2025 року за вих. №1552 на ім`я та адресу відповідача ОСОБА_1 направило лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 10.05.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 01.12.2018 (земельна ділянка площею 1,3397га, згідно витягу ДЗК площа складає 1,3397га, кадастровий номер земельної ділянки 6125882400:01:001:0561), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 2015027). Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки та направити один екземпляр позивачу.
Вказаний лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди було відправлено відповідачці ОСОБА_1 28.03.2025, що підтверджується копією опису вкладення до Пріоритетний №0505266123056. 
21. В свою чергу, ОСОБА_1 10 лютого 2025 року на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направила Відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, у котрій повідомила, що не погоджується на пропозицію товариства щодо укладення договору оренди на новий строк та просить без її відома не проводити будь-яких польових робіт. Також просила повернути надану в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору.
Вказану відповідь отримано товариством 13.02.2025, що підтверджується підписом уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
22. Окрім того, 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 адресувала ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Лист, котрим повідомляє позивача про свою відмову від продовження строку дії договорів оренди та просить не вчиняти будь-яких реєстраційних чи інших дій по відношенню належних їй земельних ділянок, зокрема кадастровий номер 6125882400:01:0561, після закінчення строку дії договорів оренди просить повернути їй земельні ділянки.
Відповідно до фіскального чека АТ Укрпошта, вищевказаний лист було надіслано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 08 квітня 2025 року рекомендованим листом.
23. Встановлено, що 24 квітня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» укладено Договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка площею 1,34га кадастровий номер 6125882400:01:001:0561 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вілійської сільської ради Шумського району Тернопільської області. 
Відповідно до п. 8, договір укладено строком на 10 років.
Орендна плата після утримання усіх обов`язкових податків та зборів фактично до оплати орендодавцю становить 12100 грн (п. 9 Договору).
24. Витягом з Державного реєстру речових прав №427097886 від 15.05.2025 підтверджується, що 15.05.2025 зареєстроване інше речове право 59898760 – договір оренди земельної ділянки площею 1,3397 кадастровий номер земельної ділянки 6125882400:01:001:0561, від 24.04.2025 строком на 10 років, з датою закінчення дії 24.04.2035 з автоматичним продовженням дії договору, орендарем якої є ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», орендодавцем – ОСОБА_1 .
25. Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2025 вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 1,3397га кадастровий номер 6125882400:01:001:0561 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Вілійської сільської ради Кременецького району Тернопільської області зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянки серії ТР №000222. Дана земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ «Агро-Лан» на підставі договору оренди землі від 02.03.2013, яка згодом на підставі Додаткової угоди до Договору оренди землі від 25.10.2017 перебувала в оренді в ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Строк дії договору 7 років. Надалі вказана земельна ділянка перебуває в оренді в ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» на підставі договору оренди від 24.04.2025, строком на 10 років, дата закінчення дії 24.04.2035, з автоматичним продовженням дії договору. Також здійснено запис від 12.05.2025 про припинення іншого речового права на підставі листа ОСОБА_1 від 10.02.2025.
26. Крім того, витягом з Державного реєстру речових прав №427099470 від 15.05.2025 підтверджується, що зареєстроване інше речове право 28865438 – договір оренди іншої земельної ділянки площею 1,7701га кадастровий номер земельної ділянки 6125882400:01:001:1041, від 10.05.2018 строком на 7 років, орендарем якої є ТОВ «Західна агровиробнича компанія», орендодавцем – ОСОБА_1 . Здійснено запис від 12.05.2025 про припинення іншого речового права на підставі Листа ОСОБА_1 . 
ІV. Оцінка Суду.
27. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
28. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
29. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
30. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
31. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
32. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
33. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
34. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
35. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
36. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
37. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
38. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».
39. У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
40. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 10.05.2018, тобто на момент укладення договору оренди. 
41. Так, відповідно до статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди землі) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі).
42. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
43. Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)».
44. З матеріалів цивільної справи вбачається, що орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 28 березня 2025 року за вих. №1552, тобто не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору оренди землі (строк дії договору оренди землі закінчився 10 травня 2025 року), на адресу ОСОБА_1 направлено лист-повідомлення (датований 06 березня 2025 року) про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 10.05.2018, а також проєкт додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н від 01.12.2018 від 06 березня 2025 року. 
Також, як вбачається із матеріалів цивільної справи та судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі завчасно, 10 лютого 2025 року та 08 квітня 2025 року, на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслала відповіді, за змістом яких орендодавцем було повідомлено орендаря про намір надалі не продовжувати Договір оренди землі після закінчення терміну дії (10 травня 2025 року). 
45. У справі N 709/1379/19 в постанові від 19 січня 2021 року Верховний Суд констатував, що за наявності вираженого волевиявлення орендодавця на відмову від продовження оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами.
46. В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 на ім`я та адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направила відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, в котрій повідомляє, що вона, як власник земельної ділянки площею кадастровий номер 6125882400:01:001:0561 не погоджується на пропозицію позивача щодо укладення договору оренди на новий строк. Просить повернути надану в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору оренди. 
Дану відповідь відповідачкою було надіслано для позивача 08 квітня 2025 року, що підтверджується копією фіскального чека від 08.04.2025. 
47. У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
48. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.
49. Згідно ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.
50. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України).
51. Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності: дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.
В даному випадку, відсутнє волевиявлення відповідача на поновлення договору оренди землі.
52. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22.
53. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23.
54. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.
Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24).
55. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
56. За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
57. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.
58. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки ОСОБА_1 повідомила орендаря про відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність її волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем.
59. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
60. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).
61. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
62. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
63. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, керуючись завданнями цивільного судочинства щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі є такими, що не підлягають до задоволення в повному обсязі.
V. Розподіл судових витрат між сторонами.
64. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.
Враховуючи, що у позові відмовлено, то суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача.
З цих підстав,
Керуючись ст.ст. 15, 205, 207, 626, 627, 638, 777, 792 УК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 78, 124 Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі», суд 

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі – відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду складено 26 лютого 2026 року. 

Реквізити сторін
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», ЄДРПОУ 41099127, місцезнаходження: пров. Центральний, буд. 1, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35601.
Відповідач 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .
Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», ЄДРПОУ 40088494, місце знаходження: с. Людвище, вул. Б.Хмельницького, 19а, Кременецького району Тернопільської області. 

Суддя:	  	Оксана КАТЕРНЯК