Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/362/26
3/382/217/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 579866 від 31.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в котрому вказано, що 31.02.2026 року о 09 год. 30 хв. в м. Яготин вул. Вокзальна водій керував транспортним засобом ЗАЗ110267 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в Яготинській ЦМЛ. Висновок №21 від 31.02.2026 року, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Передбачена адміністративна відповідальність 3 ст. 130 КУпАП
Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №950018 від 31.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 31.01.226 року о 09 годині 30 хвилин в м. Яготин по вул. Вокзальна, 32 водій керуючи транспортним засобом ЗАЗ110267 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив 2.1.а.ПДР України повторно протягом року.
Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №950019 від 31.01.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, в якому зазначено 31.01.202 09 година 30 хвилин в м. Яготин по вул. Вокзальна, 32 водій керуючи транспортним засобом ЗАЗ110267 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у якого передбачений конструкцією транспортного засобу був відсутній задній лівий бризовик, правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА6058814 від 01.11.2025року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 17 лютого 2026 року матеріали про адміністративні правопорушення справа №382/362/26 провадження 3/382/217/26, справа №382/363/26 провадження 3/382/218/26, та справа №382/365/26 провадження 3/382/219/26 об`єднано зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоєно №382/362/26 провадження 3/382/217/26.
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотання на адресу суду від нього не надходило.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами та їх копіями серії ЕПР№1 № 579866, ААД №950018, ААД №950019 від 31.01.2026 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2026 року, копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6593432 від 31.01.2026 року, розпискою ОСОБА_1 від 31.02.2026 року, довідками Бориспільського РУП ВП№2 що гр. ОСОБА_1 під час складання протоколу пред`явив паспорт громадянина на своє ім`я, про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, про належність транспортного засобу, про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року, картка обліку адміністративного правопорушення, картка обліку адміністративного правопорушення, копія постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, копія постанови Яготинського районного суду Київської області від 13.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП, копія постанови Яготинського районного суду Київської області від 26.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, копією постановою про накладення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №579866 від 31.01.2026 року, копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5827158 від 28.09.2025 року, копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6058814 від 01.11.2025 року, а також відеозаписами, долученими до протоколів, переглянутими судом.
За нормами ч.4 ст.121 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
За приписами п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження управі керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, вчинене втретє або більше разів протягом року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 наведеного Кодексу, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 указаного Кодексу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто до 10 років.
Підстав для конфіскації транспортного засобу не убачається, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що транспортний засіб котрим керував ОСОБА_1 знаходиться не у його приватній власності, а власником транспортного засобу ЗАЗ 110267 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу..
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та піддати стягненню:
- за правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців ;
- за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років ;
- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу; 
Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51000 гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу. Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кисіль О. А.