г	Справа № 187/333/26 Провадження № 3/0187/196/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Могилів-Подільський Вінницької області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 орган, що видав 5910, дата видачі 04.05.2018; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення частини 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
До суду з надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Судом встановлено, що 16.02.2026 близько 06:00 під час проведення ранкової перевірки наявності особового складу вдячної роти військової частини НОМЕР_3 за місцем її розташування в АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність на військовій службі начальника пересувного стоматологічного кабінету медичної роти військової частини НОМЕР_3 старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_1 . Місцезнаходження даного військовослужбовця невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає. 17.02.2026 приблизно о 09:15 старший лейтенант медичної служби ОСОБА_1 повернувся до розташування медичної роти військової частини НОМЕР_3 за тимчасовим місцем розташування військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою провину не визнав, вказав, що надав допомогу військовослужбовцю, який зателефонував та попросив про допомогу, виїхав йому на допомогу та надав допомогу, повертаючись поїхав іншим маршрутом, де застряг у багнюкі. Хотів забрати його відвезти до лікарні, але командир вказав повернутися в місце розташування.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом А3488/5 про військове адміністративне правопорушення від 17.02.2026 року, яким зафіксовано факт правопорушення; копіює акту службового розслідування № 1196/208-в від 23.02.2026; копією рапорту про самовільне залишення місця служби особою, яка притягається до відповідальності; копією витягу № 225/нагд від 16.02.2026; копією довідки–доповіді № 1196/1654 від 16.02.2026; копією рапорта № 3276/р від 17.02.2026; довідка-доповідь № 1196/1682 від 17.02.2026; витяг із наказу № 258 від 10.09.2025; витяг із наказу № 354 від 12.12.2025; витяг із наказу № 52 від 16.02.2025; витяг із наказу № 53 від 17.02.2026; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; медичною характеристикою ОСОБА_1 ; анкетою військовослужбовця; витягом наказу № 250/нод від 23.02.2026; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами, які є послідовними, взаємоузгодженими між собою та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - самовільне залишення військової частини.
Вирішуючи питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд має врахувати не тільки вимоги ст. 33 КУпАП, а й наявність обставин, які можуть свідчити про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням обставин справи, дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, беручи до уваги особу порушника, який у судовому засіданні запевнив, що надалі буде неухильно дотримуватися встановлених правил несення військової служби та вимог статутів Збройних Сил України, а також враховуючи незначний час залишення місця несення служби, відсутність тяжких наслідків таких дій, а також відсутність відомостей про притягнення його раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 22 КУпАП. З огляду на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його мінімальний вплив на організацію несення служби та відсутність шкоди, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити
Керуючись статтями 22, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 172-11 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статтею 172-11, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя        І.М. Соловйов