Справа № 438/36/26 
Провадження 2-а/438/7/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

10 березня 2026 року м. Борислав 
Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Войтовича Назара Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Войтовича Назара Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА№ 6461286 від 04.01.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.
Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 04.01.2026р. відносно нього було незаконно та безпідставно винесено постанову серії ЕНА №6461286 від 04.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В постанові вказано, що 04.01.2026 року о 13:26:23 в м. Бориславі по вул. Міцкевича, 1, він, керував т.з. «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України. Вважає, що викладені у оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він, переконавшись, що на пішохідному переході пішоходи не знаходяться, продовжив рух. Жодних пішоходів на пішохідному переході не знаходилось в момент його наближення до нього. Працівники поліції зупинили його незаконно, не прийняли його пояснення, доказів правопорушення йому не надали. Враховуючи викладене, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. 
Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачем та третьою особою отримані копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також позовна заява з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 20.02.2026р. Від відповідача та третьої особи до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.
Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6461286 від 04.01.2026р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 04.01.2026 року о 13:26:23 в м. Бориславі по вул. Міцкевича, 1, він, керував т.з. «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Враховуючи, що відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,279,280,283,284,293 КУпАП, суд,-
ухвалив:
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектора відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Войтовича Назара Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2026 року серії ЕНА №6461286 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ