707/794/26 
2/707/906/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2026 Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.,
за участю секретаря Культенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області про скасування постанови про накладення штрафу,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської областів якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладання штрафу, винесену у виконавчому провадженні від 01.05.2025 ВП № 65111040. 
В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 09.02.2021 Черкаським районним судом Черкаської області був виданий судовий наказ № 2-н/707/13/21 відповідно до якого з позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
12.04.2021 старшим державним виконавцем Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 65111040.
01.05.2025 в рамках виконавчого провадження ВП № 65111040 державним виконавцем винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на суму 59189,40 грн. Підставою накладення штрафу на позивача є несвоєчасна сплата аліментів. 
Фактично, позивач не знав про наявність заборгованості, оскільки добросовісно вважав, що аліменти він сплачує. Державним виконавцем не були здійснені виклики позивача та належне повідомлення останнього про наявну заборгованість чи ненадходження коштів на рахунок для оплати аліментів. Позивач ніколи не приховував свої доходи, працював офіційно, сплачував відповідні податки.
Встановлений штраф ураховуючи несвоєчасне і неповне визначення бази стягнення аліментів, не може перекладати тягар відповідальності у вигляді штрафу зі сплати аліментів на платника, оскільки до виникнення заборгованості в такому розмірі призвели не винні дії боржника, а бездіяльність державного виконавця. Наявна заборгованість зі сплати аліментів утворилась в тому числі через бездіяльність державного виконавця, який не своєчасно перевірив і не визначив базу та розмір аліментів, тому постанова про накладення штрафу в розмірі 59189,40 грн. не може вважатися справедливою.
Позивач зазначає, що оскаржувана постанова була отримана позивачем 30.01.2026 в зв`язку з проходженням військової служби у лавах Збройних Сил України. 12.02.2026 позивач через свого представника адвоката Поліщука А.Ю. звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови, однак 13.02.2026 йому було відмовлено у відкриття провадження та роз`яснено про необхідність звернення з такою позовною заявою в порядку цивільного судочинства.
Вищезазначена ухвала з матеріалами справи була отримана представником позивача 18.02.2026 року (10 денний термін закінчується 28 лютого 2026 року). Таким чином подаючи позовну заяву 25.02.2026 про скасування винесеної постанови позивач просить вважати пропущений строк на подачу такої позовної заяви поважним та поновити строк на подачу такої позовної заяви до суду.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, судом встановлено.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 03.03.2026 відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся належним чином у встановлений законом порядок, про що є підтвердження в матеріалах справи. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З наданих позивачем письмових доказів, які не заперечуються стороною відповідача, є достовірними, повними та належними, судом встановлено наступні обставини:
Судом встановлено, що 01.05.2026 в рамках виконавчого провадження ВП № 65111040 старшим державним виконавцем Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 59189,40 грн. Підставою накладення штрафу на позивача є несвоєчасна сплата аліментів за судовим наказом № 2-н/707/13/21, виданим 09.02.2021 Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 
Дана постанова була отримана позивачем 31.01.2026, що підтверджується копією конверту з відповідною відміткою про отримання представника позивача. 
Із наданих позивачем копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 322 від 11.11.2023, припису начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 8872 від 05.05.2025, довідок військової частини НОМЕР_2 № 26/1219 від 16.12.2025 та № 26/1231 від 17.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу з 11.11.2023 та дійсно з 08.05.2025 по 17.06.2025, з 01.09.2025 по 10.09.2025 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України. 
13.02.2026 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області про відмову у відкриття провадження по справі № 707/518/26 було роз`яснено про необхідність звернення з такою позовною заявою в порядку цивільного судочинства.
Вищезазначена ухвала з матеріалами справи була отримана представником позивача 18.02.2026.
Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст.ст. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок стягнення аліментів. 
Так, відповідно до вимог зазначеної статті, виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику в тому числі і у разі подання заяви стягувачем або боржником. 
Згідно із пунктами 3, 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч. 4 ст. 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.
Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом (частина 3 статті 195 СК України).
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Положення абз. 3 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають накладення штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів у певному розмірі, який дорівнює сумі відповідних платежів за три роки. Тобто зазначена норма права містить вказівку на суму заборгованості, за якої виникають підстави для накладення штрафу на боржника, а не на період її виникнення.
З наведених норм закону вбачається, що у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості.
Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом в Постанові від 14.12.2021 у справі № 2610/27695/2012 вбачається, якщо заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини боржника, а з вини державного виконавця, який неправильно визначив розмір аліментів та базу їх стягнення, то постанова державного виконавця про накладення штрафу не може вважатися справедливою.
Суд приймає до уваги доводи позивача, що станом на час винесення постанови про накладення штрафу державним виконавцем жодного разу йому не повідомлялось про наявність заборгованість зі сплати аліментів. Державним виконавцем своєчасно не було здійснено перевірку про доходи ОСОБА_1 та не направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату для відрахування аліментних платежів, оскільки з 11.11.2023 ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та йому було встановлено посадовий оклад. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не дотримано вимог: п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», який чітко визначає, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 в якому зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами; та норми статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка чітко визначає, що виконавець проводить перевірку, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Вказане в свою чергу не спростовано й стороною відповідача.
Таким чином, заборгованість за аліментами утворилась в тому числі через бездіяльність державного виконавця, який не своєчасно перевірив і не визначив базу та розмір аліментів, а тому суд вважає оспорювану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позов – задоволенню в повному обсязі. 
Оскільки предметом позову в даній справі є оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, то з приводу поновлення строку звернення до суду слід зазначити наступне.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України визначено строки для звернення зі скаргою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
Звернувшись зі позовом про скасування постанови ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду.
Суд враховує, що оскаржувана постанова позивачем була отримана тільки 31.01.2026 у зв`язку із його проходженням військової служби в лавах ЗСУ, а також те, що 18.02.2026 позивачем було отримано ухвалу про відмову у відкритті провадження за аналогічним адміністративним позовом та матеріали справи, а тому розглянувши вказані причини пропуску строку звернення до суду вважає, що вони є обґрунтованими та строк звернення до суду останнім було пропущено саме з поважних причин. 
Оскільки вказана сукупність зазначених підстав свідчить про об`єктивність пропуску позивачем належного строку для звернення до суду із позовною заявою, а тому вказаний пропущений строк підлягає поновленню.
За правилами ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
в и р і ш и в :
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області про скасування постанови про накладення штрафу. 
Позов  ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладання штрафу на ОСОБА_1 , винесену 01.05.2025 у виконавчому провадженні ВП № 65111040. 
Стягнути з Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь  ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1331 грн. 20 коп.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:   О.  М.  Суходольський