02.03.2026 
Справа № 331/155/26
Провадження № 3/331/286/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року о 08 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу 62 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 26.12.2025 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, керуючи маршрутним транспортним засобом Mercedes-Benz 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух в середній смузі руху по вул. Українській в м. Запоріжжі, по встановленому маршруту. Наближаючись до АЗС, що розташована неподалік від буд. 62 по вул. Українській, він побачив працівника поліції, який надав йому відповідний сигнал про зупинку, яку він виконав. Перед службовим автомобілем поліції був розташований інший маршрутний транспортний засіб Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водія якого також було зупинено. Разом з тим, в момент, коли він здійснював паркування він відчув удар в задню частину його транспортного засобу. Закінчивши виконання вказаного маневру, він зупинився подалі від відбійника, щоб його пасажирам було комфортно та безпечно виходити з транспортного засобу. Також зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що водій автомобіля Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_3 почав здійснювати рух саме у той момент, коли він здійснював паркування на вимогу працівника поліції. При цьому, на його переконання, він об`єктивно не міг вчинити зіткнення з іншим маршрутним транспортним засобом, оскільки у випадку порушення ним ПДР України, він би також зачепив службовий транспортний засіб працівників поліції. Між його транспортним засобом та транспортним засобом Рута 25 було достатньо місця для виконання ним безпечного маневру. Внаслідок ДТП на транспортному засобі Mercedes-Benz 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 утворилися механічні пошкодження на правій бічній частині автомобіля, починаючи з середини до задньої частини.
Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.12.2025 року у ранковий час доби він, будучи водієм маршрутного транспортного засобу Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції неподалік від АЗС по вул. Українській в м. Запоріжжі. Після перевірки документів він мав намір продовжити рух, однак у вказаний момент часу водій маршрутного транспортного засобу Mercedes-Benz 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля. Внаслідок ДТП на транспортному засобі Рута 2 реєстраційний номер НОМЕР_3 утворилися механічні пошкодження на передньому лівому бампері, крилі та дзеркалі. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання водія іншого транспортного засобу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху 
Доводи водія ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1  вимог, передбачених п. 10.1 ПДР підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
З пояснень водія транспортного засобу Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які узгоджуються з його письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, встановлено, що водій транспортного засобу Mercedes-Benz 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху, з метою подальшого виконання вимоги про зупинку, допустив зіткнення з маршрутним транспортним засобом Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
У відповідності до схеми місця ДТП від 26.12.2025 року, складеної поліцейським у присутності учасників ДТП – водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Української поблизу АЗС, розташованого по вул. Українській в м. Запоріжжі.
На зворотній стороні схеми ДТП зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mercedes-Benz 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження лакофарбового покриття правої частини автомобіля, розбито два вікна (скла) з правого боку; транспортний засіб Рута 25 отримав пошкодження лакофарбового покриття лівої частини автомобіля, деформація лівого дзеркала заднього огляду та розбите скло на ньому, лівий повторювач повороту.
Фотознімкамиз місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП.
Наведені вище докази в їх сукупності, взаєморозташування транспортних засобів, характер і локалізація отриманих ними механічних пошкоджень свідчать про те, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.3 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів та спростовують його версію щодо обставин події. 
Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 311CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух у середній смузі руху по вул. Українській в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з середньої полоси руху в крайню праву полосу руху, на якій зупинився транспортний засіб Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не переконалась в тому, що це буде безпечно і своїми діями він не створить перешкод, здійснив з ним зіткнення.
Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 , суду не надано. 
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1  містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно  ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя         Л.В. Клименко