Номер провадження: 33/813/128/26
Номер справи місцевого суду: 521/16172/25 
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., адвоката Жмурко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 10:10 год. 30.08.2025 року в м. Одесі, керуючи транспортним засобом Ford Fusion державний номер НОМЕР_1 , по вул. І. Фунтового, напроти буд. 22, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю Mercedes 814 державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За даним фактом співробітниками поліції складено протокол серії ЕПР1 № 438409 від 30.08.2025 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Fusion державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. І. Фунтового у м. Одесі, яка має двосторонній рух, без розміток. ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху, коли доїхав до ділянки дороги, де по його бік дороги були припарковані автомобілі, він почав їх об`їжджати, їхав максимально ближче до припаркованих автомобілів. Побачивши наближення автомобіля Mercedes 814 державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку ОСОБА_1 завчасно здійснив повну зупинку автомобіля. Однак водій Mercedes 814 не оцінив дорожню обстановку, не знизив швидкість, не дотримався інтервалу між автомобілями та вчинив зіткнення із автомобілем Ford Fusion; 
2)суд першої інстанції не врахував того факту, що на момент зіткнення, транспортний засіб Ford Fusion не їхав, він стояв з боку дороги були припарковані автомобілі, у зв`язку із чим був утруднений рух транспортних засобів;
3)судом першої інстанції не надано належної оцінки відеозапису, який було надано із відеореєстратора;
4)судом першої інстанції не викликався для надання особистих пояснень ОСОБА_2 ;
5)працівники поліції не хотіли розбиратися у причинах ДТП а тому склали протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а суд першої інстанції не надавши належної правової оцінки поверхнево розглянув справу.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Жмурко С.Д., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438409 від 30.08.2025 року з якого вбачається, що 30.08.2025 року о 10:00 год., в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Івана Фунтового, напроти буд. 22, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю Mercedes 814 державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438414 від 30.08.2025 року з якого вбачається, що 30.08.2025 року, о 10:10 год., за адресою: вул. Івана Фунтового, 22, м. Одеса, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 814D, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який запинився на зустрічній смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху;
-схему місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції;
-письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що свою вину він не визнає. Рухався по вул. І. Фунтового в бік вул. Бреуса, коли помітив на зустріч вантажний автомобіль, який не врахував інтервал та габарити автомобіля яким керував та під час руху пошкодив автомобіль ОСОБА_1 ;
-письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він рухався на транспортному засобі Mercedes-Benz 814D, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бабаджаняна (нова назва вул. І. Фунтового) в бік вул. Малиновського. В цей час йому на зустрічну смугу (умовно) виїхав автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , справа від ОСОБА_2 знаходились трамвайні колії, з боку, якого їхав ОСОБА_1 були припарковані автомобілі, водій Ford Fusion не надав переваги в русі ОСОБА_2 , так як з його сторони була перешкода.
Крім того, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис, який було долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що по вул. І. Фунтового встановлений рух автомобілів встановлений двосторонній рух автомобілів, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку при цьому відсутя суцільна лінія дорожньої розмітки. Так, автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху автомобілів. З правої сторони дороги були припарковані автомобілі, водій ОСОБА_1 побачив, що у зустрічному напрямку їде автомобіль Mercedes-Benz 814D, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 об`їжджаючи припарковані транспортні засоби виїхав на смугу зустрічного руху автомобілів (при цьому намагався їхати ближче до правої сторони, акуратно, щоб не зачепити припарковані автомобілі), та зупинився. Автомобіль Mercedes-Benz 814D проїжджаючи автомобіль Ford Fusion зачепив його, у зв`язку із чим сталася ДТП.
Так ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідно до п. 13.4 Правил дорожнього руху якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Таким чином не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Fusion державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. І. Фунтового у м. Одесі, яка має двосторонній рух, без розміток. ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху, коли доїхав до ділянки дороги, де по його бік дороги були припарковані автомобілі, він почав їх об`їжджати, їхав максимально ближче до припаркованих автомобілів. Побачивши наближення автомобіля Mercedes 814 державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку ОСОБА_1 завчасно здійснив повну зупинку автомобіля. Однак водій Mercedes 814 не оцінив дорожню обстановку, не знизив швидкість, не дотримався інтервалу між автомобілями та вчинив зіткнення із автомобілем Ford Fusion, з огляду на те, що коли ОСОБА_1 побачив, що з його боку знаходиться перешкода у вигляді припаркованих автомобілів повинен був надати перевагу у русі автомобілю Mercedes-Benz 814D. Проте, в порушення вимог п. 13.4, п. 11.4 Правил дорожнього руху, він виїхав на зустрічну смугу та зупинився. Даний факт також підтверджується наданими відеозаписами.
Щодо посилань апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував того факту, що на момент зіткнення, транспортний засіб Ford Fusion не їхав, він стояв з боку дороги були припарковані автомобілі, у зв`язку із чим був утруднений рух транспортних засобів, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що водій ОСОБА_1 не повинен був об`їжджати припарковані автомобілі та зупинятися на зустрічній смузі руху автомобілів сподіваючись на те, що зустрічний автомобіль повинен об`їхати його транспортний засіб, як перешкоду, яка виникла на його смузі руху, а повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу Mercedes-Benz 814D (який рухався на зустріч), оскільки саме на полосі руху автомобіля Ford Fusion, перебували припарковані транспортні засоби, що відповідно п. 13.4 Правил дорожнього руху є перешкодою для його руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У п. 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання апеляційної скарги на те, що працівники поліції не хотіли розбиратися у причинах ДТП а тому склали протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а суд першої інстанції не надавши належної правової оцінки поверхнево розглянув справу, не заслуговують на увагу з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не вбачає порушення вимог чинного законодавства з боку працівників поліції.
Так, із матеріалів справи вбачається, що відносно водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Mercedes-Benz 814D, працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 № 438414 від 30.08.2025 року, за порушення останнім п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Проте, з відкритих джерел, а саме ЄДРСР вбачається, що постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного суду від 19.01.2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення – змінено, виключено з мотивувальної частини постанови посилання на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.10.2025 року у справі № 521/16172/25.
Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції було надано належну правову оцінку діям водія ОСОБА_2 , та не було виявлено у його дія складу адміністративного правопорушення передбаченого т. 124 КУпАП.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Отже, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.
На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.3, 11.4 перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, повинен був надати превагу у русі автомобілю Mercedes-Benz 814D під керуванням ОСОБА_2 , однак не зробив цього, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода. 
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
Апеляційним судом враховується рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.
З огляду на сукупність вищенаведених доказів, апеляційний суд вважає постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 року, що відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду С.О. Погорєлова