Справа № 489/6859/25 
Номер провадження 3/489/26/26 

Постанова 
Іменем України

26 лютого 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425561 від 17.08.2025, 17.08.2025 о 01:00 год. в м. Миколаєві, пр. Богоявленський/вул. Будівельників, громадянин ОСОБА_1 передав керування ТЗ Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить, водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , яка в м. Миколаєві по просп. Богоявленському на перехресті з вул. Будівельників керувала вищевказаним ТЗ в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку № 1153 лікаря КНП МОЦПЗ МОР, чим порушив п. 2.9.г ПДР. 
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рум`янцев О.В. в судові засідання тричі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; висновок КНП «МОЦПЗ» МОР; пояснення ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області від 18.08.2025; відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників поліції), суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9.г ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
У відповідності до постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2025 по справі № 489/6903/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 15.12.2025 по справі № 489/6903/25 постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2025 залишено без змін. При розгляді справи судом було встановлено, що 17.08.2025 ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. 
При дослідженні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що на момент їх приїзду ОСОБА_2 сидить на пасажирському сидінні в ТЗ MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , який потрапив у ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, порушення координації рухів, невідповідність поведінки обставинам, на питання поліцейського: «Хто сидів за кермом?» (01:05 хв. відеозапису, диск 1) – відповіла «Я». При цьому ОСОБА_1 пояснює, що за кермом належного йому транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , якій він передав керування даним автомобілем (починаючи з 13:04 хв. відеозапису, диск 1). 
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.08.2025 вбачається, що саме ОСОБА_2 керувала його ТЗ MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 та потрапила в ДТП, врізавшись в стовп. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 неодноразово надавав в ході спілкування з працівниками патрульної поліції, а також надавав пояснення в ході спілкування з своїм керівництвом по телефону, які зафіксовані на боді-камеру патрульного: «Оля села за руль моей машины в не трезвом состоянии и въехала в столб… Она была за рулем».
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно передала керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 130, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя –
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001, без позбавлення права керування транспортними засобами.  
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина